ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 года Дело N А56-71458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10931/2010) ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 по делу N А56-71458/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Территориальная генерирующая компания N1"

к ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" о взыскании задолженности и пеней

при участии:

от истца (заявителя): Мельнова Н.Е. по доверенности от 01.01.2010 N 44-2010, Минина С.П. по доверенности от 01.07.2010 N 521-2010-22 от ответчика (должника): Шуваловой по доверенности от 30.12.2009 N 22, Шарко Ю.Н. по доверенности от 08.07.2010 N 498

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания N1» (далее - ОАО «ТГК N1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее - ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез»,ответчик) 577 079 руб. 59 коп., из них: 424 521 руб. 33 коп. долг и 152 548 руб. 26 коп.

По ходатайству ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» определением суда от 17.03.2010 к настоящему делу присоединено дело N А56-82137/2009 по иску ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» к ОАО «ТГК N1» о взыскании 491 983 руб. 63 коп., излишне уплаченных по договору N 5076-1 от 01.06.2002 по счетам-фактурам N 900105020, 900105451, 260105349, 260105349, 260104090, 260104786 за январь-октябрь 2006 года, которое фактически является встречным иском к настоящему иску.

Решением суда от 05.05.2010 встречный иск (дело NА56-82137/2009) отклонен. С ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» в пользу ОАО «ТГК N1» взыскано 424 531 руб. 33 коп. долга и 423 руб. 75 коп. пеней, 500 руб. расходов по государственной пошлине, всего - 425 455 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» добросовестно выполнило свои обязательства по договору теплоснабжения, поскольку до августа 2006 года замечаний к работе узла учета тепловой энергии со стороны ОАО «ТГК N1» не поступало, ежемесячные отчеты по теплопотреблению принимались без замечаний.

Оснований для признания узла учета тепловой энергии не допущенным в эксплуатацию и пересчета количества потребленной тепловой энергии у ОАО «ТГК N1» не имелось. Считает, что замена расходомера ПРЭМ-3 и ПРЭМ-2 не противоречит согласованному проекту, так как являются модификацией одного типа приборов.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили оставить решение без изменения, полагая его правомерным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Ленэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2002 N 5076-1 (далее - договор) по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. Соглашением от 30.09.2005 произведена замена поставщика на ОАО «ТГК N1» в связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» (т. 2 л.д.18).

Актом от 15.12.2005г. узел учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию и опломбирован.

В период с 15.12.2005г. по 13..01.2006г. узел учета тепловой энергии был распломбирован и обслуживающая организации «Предприятие техносервис» письмом за исх. N 14 от 13.01.2006г. обратилась к истцу о проведении повторной приемки узла учета тепловой энергии в связи с распломбированием (л.д.82).

Техническими специалистами истца 10.08.2006 было произведено обследование узла учета, в результате которого была выявлена не соответствующая проектной документации замена расходомера ПРЭМ-3 на раходомер ПРЭМ-2 на рециркуляционной линии горячего водоснабжения, что является нарушением п.7.1 и 9.10 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя». По итогам проверки был составлен Акт о недопуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 14.08.2006 (т. 1 л.д. 45), содержащий предписание произвести ответчику внеочередную поверку водомеров на подающей и рециркуляционной линиях горячего водоснабжения.

На основании акта от 14.08.2006, согласно пунктов 4.3. 4.4 договора (в соответствии с пунктом 9.9 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.2005 N Вк-4936 и разделом 5 «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85), было произведено допредъявление к оплате тепловой энергии по объекту ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез», исходя из договорной нагрузки за период с января по июль 2006 года (счета-фактуры от 31.08.2006 N 260103799, от 31.08.2006 N 260103800, от 31.08.2006 N 260103801, от 31.08.2006 N 260103802, от 31.08.2006 N 260103803, от 31.08.2006 N 260103804, от 31.08.2006 N 260103805 - т. 1 л.д. 48-54).

После устранения ответчиком замечаний (замены узла учета ПРЭМ-2 на ПРЭМ-3) узел учета на данном объекте допущен в эксплуатацию согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 06.09.2006 (т. 1 л.д. 46).

Письмом от 14.11.2006 N3/35-6723 потребитель расторг договор с 01.11.2006 (т. 2 л.д. 19).

Поскольку ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» не оплатило выставленные счета, ОАО «ТГК N1» обратилось в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» также обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «ТГК N1» неправомерно списанных денежных средств с расчетного счета в размере 491 983 руб. 63 коп.

ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» ссылаясь на обязательства по договору теплоснабжения от 01.01.2002 N 5076-1, пояснил, что свои обязательства по договору им выполнены добросовестно, счета, выставляемые ОАО «ТГК N1» были оплачены в соответствии с показаниями приборов учета в полном объеме и своевременно, однако, в августе 2006 года ОАО «ТГК N1» были предъявлены дополнительные платежные требования за поставляемые тепловую энергию с января по август 2006 года (счета-фактуры от 31.08.2006 N 26103799, от 31.08.2006 N 260103800, от 31.08.2006 N 260103801, от 31.08.2006 N 260103802, от 31.08.2006 N 260103803, от 31.08.2006 N 260103804, от 31.08.2006 N 260103805). По мнению ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» неправомерно, были безакцептно списаны денежные средства в размере 970 100 руб. как аванс за сентябрь 2006 года. После расчета количества фактически потребленной тепловой энергии сумма переплаты в пользу ОАО «ТГК N1» составила 491 983 руб. 63 коп.

Определением суда от 17.03.2010 указанные дела объединены в одно производство (т.1 л.д. 63).

Суд первой инстанции, отклонив встречный иск, частично удовлетворил заявленные требования исходя из того, что ОАО «ТГК N1» правомерно произведен перерасчет потребленной тепловой энергии и иск в части взыскания суммы долга по договору в размере 424 531 руб. 33 коп. признал обоснованным как по праву, так и по размеру.

В части взыскания пени суд, проверив расчет взыскиваемых пеней ОАО «ТГК N1», указал, что расчет произведен неправильно, допущена ошибка в размере пеней. Произведя расчет, размер пеней составил 423 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору на передачу электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок исчисления количества потребленной тепловой энергии определен сторонами в разделе IV договора и производится в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Согласно пункту 4.3 договора при отсутствии приборов учета, их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клейм ТЕСТ СПб, энергоснабжающей организации расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источников в пропорции к договорной нагрузке (в соответствии с проектными данными).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «ТГК N1» добросовестно выполняя взятые на себя обязательства по договору, в том числе и в 2006 году, осуществляло поставки тепловой энергии ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез».

Поскольку узел учета тепловой энергии после распломбирования не был допущен в эксплуатацию, ОАО «ТГК N1» обоснованно пришло к выводу об отсутствии приборов учета у ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» с января по август 2006г. и определило количество потребленной тепловой энергии за указанный период в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Довод апелляционной жалобы относительно своевременного обращения к истцу об опломбировании узла учета и отсутствие замечаний к работе узла учета в течение спорного периода, как исключающий ответственность, отклоняется судом, как не имеющий правового значения для разрешения спора, поскольку нормативными документами допуск в эксплуатацию узла учета не поставлен в зависимость от срока обращения и добросовестности абонента.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции признал составленный ОАО «ТГК N1» расчет количества тепловой энергии правильным. Иного расчета, ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» суду не представлено.

Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции отсутствуют.

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение о порядке определения объема потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, что не противоречит положениям действующего законодательства. Это соглашение закреплено в договоре. Соответствующие условия договора сторонами не изменялись. С учетом этого с учетом положений статей 309 и 310 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для их отмены.

Довод ответчика о том, что были установлены соответствующие нормативным документам расходомеры, правомерно был отклонен судом первой инстанции поскольку ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» произвел снятие ранее установленных расходомеров и без согласования с ОАО «ТГК N1» установку расходомеров с разными уровнями погрешности на подающей и рециркуляционной линиях, что привело к занижению учетных данных. Соответствие расходомеров ГОСТу не допускает возможность установки на одни сети разных по уровню погрешности приборы.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отклонении встречного иска (дело NА56-82137/2009) поскольку ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» оплатил энергию частично, следовательно, отсутствует излишнее перечисление денежных средств по договору.

В части взыскания пеней, суд первой инстанации проверив расчет представленный истцом установив в нем ошибку произвел правильный расчет и из расчета 1/300 ставки рефинансирования (пункт 7.4 договора в редакции протокола согласования разногласий (т.1 л.д.15)) и взыскал 423 руб. 75 коп. пеней.

При таких обстоятельствах, при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2010 года по делу N А56-71458/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка