• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2010 года Дело N А56-90630/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Г.Савицкой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6181/2010) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 по делу N А56-90630/2009 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Интэк»

к Санкт-Петербургской таможне об оспаривании действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10210140/020909/0019404

при участии:

от истца (заявителя): предст. Бондаренко Е.Л. - доверенность N 11 от 01.12.2009

от ответчика (должника): предст. Колягина А.П. - доверенность N 06-21/26120 от 24.12.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интэк» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10210140/020909/0019404.

Решением суда от 18.02.2010 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Санкт-Петербургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни, судом не исследованы все имеющие существенное значение для дела доказательства, неправильно применены нормы материального права, необоснованно отклонено ходатайство таможни об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, в том числе, перевода письма фирмы-производителя ввезенных роялей - компании “Bechstein Pianofortefabrik AG”, полученного в ответ на запрос Санкт-Петербургской таможни. Податель жалобы также указывает, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара значительно ниже ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа, а следовательно, таможенным органом правомерно совершены действия по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы. Представитель общества доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «Интэк» подало в Санкт-Петербургскую таможню ГТД N 10210140/020909/0019404 с целью таможенного оформления товара, в том числе товара N 1 - «музыкальные инструменты: рояли - 2 шт. серия М/Р 192, артикул 198409 и серия С-234, артикул 198410, изготовитель - C.BECHSTEIN (Германия)», ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом N 10/08 от 20.10.2008, заключенным с иностранной компанией «BIBURN HOLDINGS S.A. (Британские Виргинские острова).

Таможенная стоимость рояля модели М/Р-192 (серийный N 198409) указана декларантом в размере 10498 долларов США, стоимость рояля модели С-234 (серийный N 198410) - 12731 долларов США. При этом декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товаром в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1). В обоснование заявленной стоимости общество в соответствии с требованиями Приказа ФТС России от 25 апреля 2007 года N 536 представило вышеуказанный внешнеэкономический контракт с дополнениями и приложением N 1/01399 от 11.08.2009 (л.д. 16), инвойс N 01399 от 19.08.2009 (л.д. 19), транспортные и платежные документы.

Посчитав применение Обществом первого метода неправомерным, таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара, определив таможенную стоимость ввезенного товара по шестому «резервному» методу. Основанием для корректировки товара послужила ценовая информация, поступившая из Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ), которая, в свою очередь, была получена СЗТУ из Центрального таможенного управления (письмо от 23.04.2009 N 70-13/10019) в виде прайс-листов фирмы-производителя «C.BECHSTEIN» за 2008 год (л.д. 43-46), согласно которым стоимость рояля черного полированного фирмы «C.BECHSTEIN» модели М/Р-192 - 31500 Евро, стоимость рояля черного полированного модели С-234 - 47500 Евро (л.д. 46).

Учитывая, что стоимость роялей, указанная в прайс-листе производителя более чем в 5 раз превышала стоимость, заявленную декларантом в ГТД N 10210140/020909/0019404, таможенный орган пришел к выводу о том, что сведения, использованные декларантом, недостоверны и не подтверждены документально, что исключает возможность применения в данном случае основного метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

На запрос таможни (требование от 02.09.2009, л.д. 23, 24) никаких иных документов, подтверждающих правомерность применения первого метода, обществом представлено не было, в связи с чем таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости спорного товара по «шестому» резервному методу, применив в качестве основы стоимость товара, указанную производителем в прайс-листе. Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей. Размер обеспечения составил 693870,64 руб. (л.д. 25).

Не согласившись с законностью действий Санкт-Петербургской таможни по корректировке таможенной стоимости спорного товара, ООО «Интэк» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество документально подтвердило таможенную стоимость ввезенных товаров, а таможня не доказала, что сведения, содержащиеся в представленных декларантом документах, являются недостоверными либо количественно неопределенными. Суд также указал не необоснованность применения таможенным органом при корректировке таможенной стоимости по шестому методу данных, содержащихся в прайс-листе производителя, поскольку указанные в нем цены относятся к 2008 году.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, а также дополнительно представленные доказательства, считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном этим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным названным Кодексом.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указывает, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе наличие доказательств недостоверности представленных декларантом сведений.

Как уже было установлено выше, согласно представленным обществом документам таможенная стоимость рояля модели М/Р-192 (серийный N 198409) указана декларантом в размере 10498 долларов США, рояля модели С-234 (серийный N 198410) - 12731 долларов США.

По сведениям, содержащимся в официальном прайс-листе фирмы-производителя, стоимость музыкальных инструментов этих же моделей более, чем в пять раз превышает заявленную декларантом в грузовой таможенной декларации.

Установив в данном случае существенные различия в стоимости идентичного товара, изготавливаемого одним производителем, таможенный орган, по мнению апелляционного суда, обязан был провести в порядке статьи 361 ТК РФ мероприятия таможенного контроля в отношении ввезенного обществом товара с целью установления его стоимости и правильного исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

Из Акта таможенного досмотра от 03.09.2009 N 10210140/030909/003895 и приложенных к нему фотоматериалов видно, что обществом ввезены рояли деревянные (товар N 1) в количестве 2 штук в частично разобранном виде (сняты ножки), черного цвета, полированной поверхностью, новые. Каждый рояль упакован в картонный короб. На каждом коробе имеется маркировка с указанием производителя: “PIANOFORTEFABRIK AG GERMANI, BRAND: C.BECHSTEIN”, а также указаны модели и серийные номера: модель М/Р-192, серийный N 198409; модель С-234, серийный N 198410. На каждом коробе также указан получатель товара в Санкт-Петербурге и его адрес: компания «Нева Саунд», Караванная ул., 1, лит. А, офис 147.

В дополнительном листе к ГТД N 10210140/020909/0019404 (л.д. 8) содержится та же информация о производителе, моделях и артикулах (серийных номерах) ввезенных роялей.

Как видно из представленного таможней в апелляционный суд ответа компании-производителя спорного товара от 05.03.2010, полученного по запросу от 10.02.2010, а также приложенных к письму счетов-фактур от 17.08.2998 N RS-2009-01400 и N RS-2009-01399, музыкальные инструменты (рояли модели М/Р-192 с серийным N 198409 и модели С-234 с серийным N 198410) были направлены производителем в адрес российской организации «Нева-Саунд» (Россия, 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул. 1, лит «А», оф. 147) на основании заказов N 09/09 и 8/09.

При этом стоимость черного полированного рояля «C.BECHSTEIN» модели М/Р-192, серийный N 198409 составила 31786 Евро (с учетом скидки 6%), стоимость рояля «C.BECHSTEIN» модели С-235, серийный N 198410 составила 44860 Евро (с учетом скидки 12%).

На неоднократные вопросы суда апелляционной инстанции, а также предложения представить дополнительные доказательства в обоснование заявленной стоимости, представители общества не смогли пояснить, каким образом рояли с серийными номерами N 198409 и N 109410 (как видно из материалов дела каждому музыкальному инструменту, выпускаемому компанией «C.Bechstein Pianofortefabrik AG», присваивается индивидуальный идентификационный номер фирмы-производителя), поставленные 17.08.2009 иностранным производителем в адрес российской компании «Нева Саунд», могли поступить 03.09.2009 в адрес ООО «Интек» от иностранной компании «BIBURN HOLDINGS S.A. (Британские Виргинские острова) по другим товаросопроводительным документам, к тому же по стоимости значительно более низкой (более чем в 5 раз), нежели стоимость, указанная производителем в счет-фактурах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя о не приобщении к материалам дела полученных от компании-производителя документов. В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что эти документы получены таможней уже после совершения оспариваемых действий по корректировке, а также после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае таможенный орган обосновал невозможность представления спорных документов в суд первой инстанции тем, что на момент рассмотрения дела ответ от иностранного производителя еще не поступил, в связи с чем в суде первой инстанции таможней было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не было удовлетворено судом. На момент совершения действий по корректировке таможенной стоимости эти документы также не могли быть получены, так как выпуск товара осуществляется в короткие сроки (статья 152 ТК РФ). Вместе с тем на момент оформления товара в распоряжении таможенного органа имелись прайс-листы иностранного производителя, позволившие таможне проанализировать и оценить представленные обществом документы на предмет их достоверности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо

Представленные таможенным органом документы - ответ компании-производителя, содержащий сведения, имеющими правовое значение для принятия законного судебного акта, по мнению апелляционного суда, отвечают принципам относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ), и принимаются апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу. Информация, содержащаяся в представленных таможенным органом документах, обществом документально не опровергнута.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость спорного товара, оформленного по ГТД N 10210140/020909/0019404, и представленные им документы в обоснование заявленной стоимости ввезенных музыкальных инструментов, являются недостоверными. Действия таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товара в полной мере соответствуют требованиям пунктов 5 и 7 статьи 323 ТК РФ.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными.

Пунктом 1 статьи 24 Закона N 5003-1 определено, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В данном случае, как следует из материалов дела, у таможенного органа отсутствовали сведения, необходимые для применения методов определения таможенной стоимости со 2-го по 5-й согласно статей 20, 21, 22 и 23 Закона о таможенном тарифе, что последовательно отражено в отзыве на заявление (л.д. 77-80). В рассматриваемом случае апелляционный суд считает правомерной корректировку таможенной стоимости спорного товара по шестому «резервному» методу (статья 24 Закона о таможенном тарифе) с учетом стоимости товара, указанной в прайс-листе фирмы-производителя.

Суд первой инстанции необоснованно указал на невозможность применения ценовой информации производителя товара по состоянию на 2008 год, поскольку спорный товар был приобретен в 2009 году.

Как усматривается из ответа компании-производителя от 05.03.2010, цены в 2009 году на рояли моделей М/Р-192 и С-234 возросли по сравнению с 2008 годом, и составили 33400 и 50500 Евро соответственно (в 2008 году - 31500 и 47500 Евро соответственно).

Кроме того, фирма «C.Bechstein Pianofortefabrik AG» входит в тройку лидеров фортепианного рынка по качеству и долговечности производимых музыкальных инструментов, звуковой палитре, по разнообразию моделей, а также по сбалансированности соотношения цены и качества. Бренд «C.Bechstein» является всемирно известным, завоевавшим высокую репутацию на мировом рынке. Стоимость музыкальных инструментов, производимых компанией «C.Bechstein Pianofortefabrik AG», учитывая их долговечность и эксклюзивность каждого инструмента, что подтверждается также присвоением каждому инструменту индивидуального номера, не подвержена влиянию внешних факторов, а является стабильной и может быть незначительно уменьшена (наличие дилерских скидок), исходя из условий конкретной сделки.

В рассматриваемое ситуации апелляционный суд считает правомерным применение таможенным органом ценовой информации, содержащейся в прайс-листе компании-производителя, с учетом того обстоятельства, что указанная ценовая информация соответствует ценам, приведенным в товаросопроводительных документах (счет-фактурах) от 17.08.2009.

Расчет суммы таможенных платежей, произведенный таможенным органом в связи с корректировкой таможенной стоимости спорного товара, проверен апелляционным судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру. Представленный расчет (л.д. 25) обществом не опровергнут.

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия таможенного органа по корректировке спорного товара законны и обоснованны, правовых и фактических оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда от 18.02.2010 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2010 года по делу N А56-90630/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Интэк» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.В.Зотеева
Судьи
И.Г.Савицкая
Е.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-90630/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2010

Поиск в тексте