ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2010 года Дело N А56-11064/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8016/2010) ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 по делу N А56-11064/2008 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению Нестеренко А.П.

к Генеральному директору ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" Лунгулу В.И.

3-е лицо 1. ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция"

2. Судебный пристав исполнитель Фрунзенского районного отдела ССП Тихонин Дмитрий Сергеевич о прекращении исполнительного производства

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

установил:

Нестеренко Александр Петрович (далее - Нестеренко А.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» (далее - Общество), к генеральному директору общества Лунгулу Валентину Ивановичу о признании незаконным бездействие по непредставлению запрошенных документов общества в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и обязании генерального директора предоставить надлежащим образом копии документов.

Решением арбитражного суда от 01.09.2008 исковое заявление удовлетворено, Обществу предписано представить заявителю перечень документов.

Решение арбитражного суда от 01.09.2008 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N555485 от 25.12.2008.

02.02.2009 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Тихонин Д.С. возбудил исполнительное производство N 19/1/13166/38/2009.

В связи с обжалованием решения арбитражного суда в кассационном порядке, исполнительное производство приостановлено определением арбитражного суд от 30.03.2009 (том 1 л.д.152).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части требований к генеральному директору Лунгулу В.И., в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части, решение и постановление судов изменено, пункт третий резолютивной части принят в измененной редакции.

Определением арбитражного суда от 15.06.2009 исполнительное производство возобновлено, исполнительный лист за N 555485 признан неподлежащим исполнению, выдан новый исполнительный лист за N 619688 от 13.07.2009 (том 1 л.д.166-168).

20.07.2009 генеральный директор общества Лунгул В.И. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта (том 2 л.д.1-5).

Определением суда от 22.03.2010 в удовлетворении требований генеральному директору общества Лунгулу В.И. отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" Лунгул В.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци

и.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части второй статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлен частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, указанный перечень является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что законные основания для окончания исполнительного производства по исполнительному листу N 619688 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Апелляционный суд считает, что сведения относительно исполнения касались исполнительного листа N 555485, который признан судом неподлежащим исполнению.

Доводы подателя жалобы, что 08.12.2009. судебным приставом исполнителем Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу был составлен акт о совершении исполнительных действий в соответствии с Постановление N 18/1/34153/38/209 от 30.10.2009 о возбуждении нового исполнительного производства N 18/34153/38/2009, т.к. 13.07.2009 выдан новый исполнительный лист N 619688 по делу NА56-11064/2008, что является основанием для прекращения исполнительного производства, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционным судом установлено, что в акте о совершении исполнительных действий от 08.12.2009 по исполнительному листу N 619688 (л.д.112) указано, что документы, которые в соответствии с судебными актами ответчик должен представить истцу, так, и не представлены по разным причинам, т.е. исполнительное производство не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по исполнительному листу N 619688, в связи с отсутствием доказательств о его исполнении, что также в порядке ст. 65 АПК РФ не было представлено подателем жалобы суду апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора, суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11064/2008 от 22.03.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ремонт, Реставрация. Реконструкция» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 462 от 21.04.2010г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка