• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2010 года Дело N А42-120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей ЗагараевойЛ.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9321/2010) ООО "Гранит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2010 по делу N А42-120/2010 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску ГУ-Управление ПФР в г. Полярные Зори

к ООО "Гранит"

3-е лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о взыскании 378 642 руб. 01 коп.

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полярные Зори Мурманской области (далее - Фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 года в сумме 369 471руб. и пени в сумме 9 171,01руб., всего 378 642,01руб.

Для участия в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Мурманску.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2010 требования Фонда удовлетворены, а именно с Общества в пользу Фонда взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 года в сумме 369 471руб. и пени в сумме 9 171,01руб., всего 378 642,01руб. Кроме того, в соответствии с указанным решением с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 572 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а государственная пошлина снижению до 500 руб., в связи с тяжелым финансовым положением Общества, что находит свое отражение также в решение Арбитражного суда Мурманской области по делу NА42-11545/2009 от 05.03.2010.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 Кодекса государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" Кодекса.

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, который состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 29.03.2010 требования Фонда удовлетворены, а именно с Общества в пользу Фонда взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 года в сумме 369 471руб. и пени в сумме 9 171,01руб., всего 378 642,01руб. Кроме того, в соответствии с указанным решением с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 572 руб. 84 коп.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а государственная пошлина снижению до 500 руб., в связи с тяжелым финансовым положением Общества, что находит свое отражение также в решение Арбитражного суда Мурманской области по делу NА42-11545/2009 от 05.03.2010, не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом не было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии с п.25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009г., согласно ч.7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В данном случае это относится к требованию ответчика о снижении размера неустойки.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось требование об уменьшении размера государственной пошлины, то в силу вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ у апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного требования.

Суд первой инстанции, изучив доводы Общества, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства тяжелого финансового положения, не находит правовых оснований для снижения размера госпошлины до 500 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-120/2010 от 29.03.2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.В.Будылева
Судьи
Л.П.Загараева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-120/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2010

Поиск в тексте