ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2010 года Дело N А56-9630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С. судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6068/2010) ООО "Птицефабрика "Новая Невская"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010г. по делу N А56-9630/2008(судья Раннева Ю.А.), принятое по иску ООО "Виктория"

к ООО "Птицефабрика "Новая Невская"

3-е лицо: ООО "Гарда"

о взыскании 518 358 руб. 50 коп.

при участии: от истца: не явились, извещены; от ответчика: Руденко А.С. генеральный директор, решение, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Мироновская Т.В. представитель по доверенности от 01.06.2010г., удостоверение;

от 3-го лица: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новая Невская» о взыскании 518 358 руб. 50 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарда».

Определением суда от 18.08.2008г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-23139/2008, в рамках которого рассматривался спор о признании недействительным договора N03-08/07 от 01.08.2007г., заключенного между ООО «Виктория» и ООО «Гарда» об уступке прав требований, вытекающих из договоров поставки N2/09 от 04.09.2006г. и N16/01 от 22.01.2007г.

Решением суда от 01.02.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что товар на спорную сумму был поставлен в адрес истца, о чем свидетельствуют товарные накладные от 02.07.2007г., 10.07.2007г., 18.07.2007г., копии которых приложены к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители ООО «Птицефабрика «Новая Невская», ООО «Гарда», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что 04.09.2006г. между ООО «Птицефабрика «Новая Невская» (поставщик) и ООО «Гарда» (покупатель) заключен договор поставки N 2/09, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, ассортимент, количество и цена которого указывается в товарно-транспортной накладной, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Платежными поручениями от 18.09.2006г. N 772, от 10.10.2006г. N 956, от 17.10.2006г. N 25 и N 26, от 20.11.2008г. N 346 ООО «Гарда» перечислило Птицефабрике 6 550 000 руб. предоплаты за яйцо по договору поставки от 04.09.2006г.

Согласно оформленным сторонами товарным накладным покупателю поставлен товар на общую сумму 6 031 641 руб. 50 коп.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2007г. по договору поставки от 04.09.2006г., согласно которому задолженность Птицефабрики перед ООО «Гарда» на тот период составила 518 358 руб. 50 коп.

01.08.2007г. между ООО «Гарда» (цедент) и ООО «Виктория» (цессионарий) заключен договор N 03-08/07 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому цессионарий принял в полном объеме право требования с Птицефабрики возврата денежных средств, перечисленных, в частности, по договору от 04.09.2006г. N 2/09.

ООО «Виктория» в установленные сроки направило в адрес ООО «Птицефабрика «Новая Невская» уведомление о смене кредитора в связи с состоявшейся уступкой прав, в котором просило перечислить денежные средства.

ООО «Виктория», ссылаясь на то обстоятельство, что сумма переплаты по договору не возвращена, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009г. по делу N А56-23139/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2009г., Птицефабрике отказано в иске к ООО «Виктория» и ООО «Гарда» о признании недействительным договора уступки права требования от 01.08.2007г. N 03-08/07.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 506 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что из материалов дела следует, что Птицефабрика поставила покупателю товар на меньшую сумму, чем получила денежных средств в качестве его оплаты (предоплаты), признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что при вынесении оспариваемого решения судом не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, что является основанием в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения.

ООО «Птицефабрика «Новая Невская» при подаче апелляционной жалобы представило копии товарных накладных от 02.07.2007г., 10.07.2007г., 18.07.2007г., в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции просило их приобщить к материалам дела. Оригиналы данных товарных накладных обозревались в судебном заседании, истец против их приобщения к материалам дела не возражал, указал на то, что Голубева Е.В., от имени которой подписаны указанные документы, не имела права отпускать товар в количестве, установленном в спорных накладных.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно р

ассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия, то товарные накладные, согласно которым 02.07.2007г., 10.07.2007г., 18.07.2007г. в адрес ООО «Виктория» был отпущен товар на общую сумму 518 358 руб. 50 коп., являются доказательством поставки товара до принятия решения.

Таким образом, на момент вынесения решения задолженность в размере 518 358 руб. 50 коп. отсутствовала.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что Голубева Е.В. не имела права отпускать продукцию, кроме того, указанное опровергается представленными и приобщенными к материалам дела товарными накладными, свидетельствующими об обратном, суд апелляционной инстанции считает позицию истца необоснованной и не подлежащей принятию во внимание.

Апелляционная жалоба ответчика при указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2000 рублей расходов понесенных на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9630/2008 от 01.02.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска ООО «Виктория» отказать.

Взыскать с ООО «Виктория» в пользу ООО «Птицефабрика «Новая Невская» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка