ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года Дело N А56-1034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11221/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 года по делу N А56-1034/2010 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Новый"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Говорушин И.А. - доверенность от 26.07.2010 года;

от ответчика: Петрова Е.В. - доверенность от 07.04.2010 года;

Марусев А.С. - доверенность от 05.05.2010 года;

Алексеева Н.В. - доверенность от 17.12.2009 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 года признано недействительным решение ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области N14-26/62 от 31.07.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 5 595 931 руб., ЕСН в размере 12 960 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 778 530 руб., по ЕСН в сумме 3 067 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 119 186 руб. и по ЕСН в размере 2592 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕСН и налогу на прибыль в сумме 12 451 204 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб., доначисления НДС в размере 47 355 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виден штрафа в размере 9 471 руб. и начисления соответствующих пени.

С ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области в пользу Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Новый» взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., по результатам которой был составлен Акт проверки N14-09/38 от 05.05.2009г. и принято решение N14-26/62 от 31.07.2009г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Считая данное решение необоснованным, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ленинградской области. Решением Управления N15-26-03/17304 от 15.10.2009г. оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

В проверяемом периоде Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Новый» применяла упрощенную систему налогообложения.

Заявителем был заключен договор N1/К/2006 с ЗАО «РАНТ» и ООО «Строительное управление».

В рамках договора N 1/К/2006 инвестирования проектирования и строительства многофункционального комплекса от 28.11.2006 года ООО «Строительное управление» и ЗАО «Рант» (Инвестор-2 и Инвестор-3) перечислили на расчетный счет СА (колхоз) «Новый» (Инвестор-1) платежи в общей сумме 26 261 010 руб. в следующем размере каждый:

ЗАО «Рант» - 13 123 250 руб., что подтверждается п/п N 876 от 04.12.2006 г.;

ООО «Строительное управление» - 13 137 760 руб. , что подтверждается п/п NN 4275 от 29.11.2006 г., 4333 от 04.12.2006 г., 4364 от 06.12.2006 г.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что полученный заявителем от ООО «Строительное управление» и ЗАО «Рант» платеж в сумме 26 261 010 руб. является внереализационным доходом заявителя, при получении которого заявитель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, в результате чего должен был исчислить и уплатить в бюджет налог на прибыль, НДС и ЕСН.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, денежные средства, полученные в качестве задатка в обеспечение исполнения договора, не могут быть признаны доходом налогоплательщика.

В апелляционной жалобе Инспекция ошибочно указывает, что платежи в общем размере 26 261 010 руб. произведены во исполнение п. 5.4 Договора.

Согласно п.5.4 договора Инвестор-2 и Инвестор-3 приняли на себя обязательство компенсировать Инвестору-1 затраты, связанные с изменением разрешенного использования земельных участков в размере, эквивалентном 1 000 000 долл. США по курсу ЦБ РФ на день оплаты в следующем порядке:

400 000 (четыреста тысяч) долл. США - в течение десяти банковских дней с момента исполнения п. 3.9 договора;

600 000 (шестьсот тысяч) долл. США - в течение пяти дней с момента получения документа, подтверждающего возможность использования земель, площадью не менее 540 000 кв.м. под строительство жилого комплекса.

Согласно п. 3.9 договора стороны обязуются в срок до 01.03.2007 г. заключить дополнительное соглашение к договору, по которому в состав объекта (многофункциональный комплекс в составе жилого и др. назначения) будут включены прилегающие к земельным участкам, указанным в п. 1.1 договора, земельные участки не менее 230 000 кв.м., без изменения долей инвесторов.

Дополнительное соглашение, указанное в п.3.9 договора, не было заключено сторонами договора; документ, подтверждающий возможность использования земель площадью не менее 540 000 кв.м. под строительство жилого комплекса, получен не был. Следовательно, отсутствовали основания для осуществления Инвестором-2 и Инвестором-3 Инвестору-1 указанного в п. 5.4 договора платежа в размере 1 000 000 долл. США.

Платежи в общем размере 26 261 010 руб. поступили на расчетный счет заявителя от ООО «Строительное управление» и ЗАО «Рант» во исполнение п. 5.3. договора, согласно которому ООО «Строительное управление» и ЗАО «Рант» приняли на себя обязательство в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора перечислить на расчетный счет СА (колхоза) «Новый» сумму эквивалентную 1 000 000 (один миллион) долл. США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В п. 6.5 договора стороны установили, что в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон денежные средства, уплаченные в соответствии с п.5.3 договора считаются задатком, который возвращается в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, перечисленные денежные суммы являются задатком (ст. 380 ГК РФ).

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебных актах по делам А56-48927/2007 и А56-27191/2007 (решения от 18.02.2008 г. по делу А56-48927/2007 и от 18.06.2009 г. по делу А56-27191/2007) также дал оценку правовой природе произведенных во исполнение п. 5.3 договора платежей, указав, что произведенные Инвестором-2 и Инвестором-3 в пользу Инвестора-1 платежи являются задатком.

Решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанным делам с заявителя в пользу ЗАО «РАНТ» и ООО «Строительное управление» взысканы суммы задатков в двойном размере за неисполнение договора N1/К/2006 от 28.11.2006г.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам А56-48927/2007 и А56-27191/2007 также установлено, что перечисленные денежные средства являлись задатком.

Перечисленные контрагентами суммы задатков на основании п. 1.1 ст.346.15 и п.2 ст.251 НК РФ не могут считаться доходом заявителя. Следовательно, заявитель не утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Согласно п.2 ст. 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемы период) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Относя платежи в общем размере 26 261 010 руб. к внереализационным доходам, Инспекция ссылается на п. 14 ст. 250 НК РФ, согласно которой внереализационными доходами признается использованное не по целевому назначению имущество (в том числе денежные средства), работы, услуги, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод Инспекции.

П. 14 ст. 251 НК РФ устанавливает, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, вид которого предусмотрен в п. 14 ст. 251 НК РФ. Содержащийся в п. 14 ст. 251 НК РФ список видов целевого финансирования является исчерпывающим. Данный список не относит осуществленный платеж ни к одному из видов целевого финансирования.

Кроме того, возврат задатка при расторжении договора не может быть квалифицирован как нецелевое использование.

Таким образом, отнесение платежей в общем размере 26 261 010 руб. к внереализационным доходам, предусмотренным п. 14 ст. 250 НК РФ, является неправомерным.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что ООО «Строительное управление» не предъявило исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-27191/2007 от 18.06.2009 г. во Всеволожский районный отдел Управления ФССП по Ленинградской области. В дополнении к жалобе Инспекция ссылается на то, что заявителем не производился перевод выделенных земель в земли поселений. По мнению Инспекции, данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий кредитора и должника по выведению причитающихся к уплате денежных средств из-под налогообложения.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа.

В суд апелляционной инстанции представлены доказательства того, что 24.09.2009 г. ООО «Строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве СА (колхоза) «Новый» (дело А56-50478/2009 по заявлению ООО «Викон»), в котором просило включить его в качестве кредитора в дело о банкротстве. Таким образом, довод Инспекции о непринятии ООО «Строительное управление» мер по принудительному взысканию с заявителя задолженности не соответствует действительности.

Каких-либо доказательств того, что действия заявителя и его контрагентов были согласованы и направлены на вывод денежных средств из под налогообложения, ответчиком не представлено.

Неосуществление заявителем каких-либо действий по исполнению договора само по себе не свидетельствует о согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 18.05.2010 года по делу N А56-1034/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка