• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2010 года Дело N А56-72081/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7093/2010) ЗАО "Мантуровская птицефабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 по делу N А56-72081/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "Евро-Холдинг"

к ЗАО "Мантуровская птицефабрика" о взыскании задолженности и пени

при участии: от истца: Горвенко А.Я. по доверенности от 06.11.2009, от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Холдинг» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Мантуровская птицефабрика» (далее -ответчик ) 836 000 руб. задолженности, 191 874 руб. 22 коп. пени по договору поставки от 30.05.2008 N 36/0508.

Решением суда от 04.03.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 836000 руб. задолженности и 120000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, поскольку считает, что судом неправомерно не учтен платеж в размере 211040 руб. (платежное поручение от 13.10.2009 N 1589). Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом поставлен некачественный товар, основания для оплаты которого отсутствуют.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривает.

Определением от 07.06.2010 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления ответчиком доказательств перечисления 211040 рублей задолженности платежным поручением от 13.10.2009 N 1589. Определение суда ответчиком исполнено, представлена выписка банка, а также заверенная копия платежного поручения.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании 03.08.2010 судьи Савицкой И.Г. в соответствии с правилами статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Семенову А.Б.

Законность и обоснованность решения суда от 04.03.2010г. проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.05.2008 N 36/0508, согласно которому поставщик поставляет товар, насыпью, железнодорожным транспортом партиями, объем каждой отгружаемой партии товара и его спецификация согласовываются в дополнительных соглашениях к договору. Цена и базис поставки товара, условия платежа оговариваются в дополнительных соглашениях.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2008 поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар: пшеницу 4 класса (урожая 2007 года), ГОСТ 52554-2006; цена единицы товара на условии франко-вагон станция назначения Мантурово Северной ЖД, код станции 307106 устанавливается 9 575 руб., в т.ч НДС (10%)); количество товара: 2005% (двести) тонн - 3 вагона зерновоза; общая стоимость товара с учетом доставки до станции назначения: 1 915 000 руб., в.т.ч НДС (10%); покупатель производит оплату 100% стоимости отгруженного товара в течение 5 банковских дней с момента прихода товара на станцию назначения.

Согласно дополнительному соглашению от 29.07.2009 N 2 поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар: пшеницу 5 класса (урожая 2009 года), ГОСТ 52554-2006; цена единицы товара на условии франко-вагон станция назначения Мантурово Северной ЖД, код станции 307106 устанавливается 4 800 руб., в т.ч НДС (10%)); количество товара: 1925% (двести) тонн - 3 вагона зерновоза; общая стоимость товара с учетом доставки до станции назначения: 921 600 руб., в.т.ч НДС (10%); покупатель производит оплату 100% стоимости отгруженного товара в течение 5 банковских дней с момента прихода товара на станцию назначения.

В соответствии с п. 9.5 договора в случае нарушения сроков оплаты партии товара более чем на три дня, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате товара по товарной накладной от 13.08.2009 N 3-0813-4, просрочку оплаты по товарной накладной от 16.06.2008 N 3-0616-2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что на основании товарных накладных от 16.06.2008 N 3-0616-2 и от 13.08.2009 N 3-0813-4 истцом поставлена в адрес ответчика продукция на общую сумму 2 778 230 руб. с учетом НДС. Ответчик оплату по товарной накладной 16.06.2008 N 3-0616-2 окончательно произвел только 17.12.2008, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 40-53), оплату по товарной накладной от 13.08.2009 N 3-0813-4 произвел частично в сумме 100 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд удовлетворил иск о взыскании задолженности в заявленном размере (836000 руб.), а подлежащие взысканию пени уменьшил до 120000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что решение суда 04.03.2010 подлежит изменению в части размера задолженности в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела документами подтверждается поставка товара на сумму заявленных исковых требований, ответчиком оплата продукции в полном объеме не произведена. Вместе с тем, судом ошибочно не учтен платеж на сумму 211040 руб. по платежному поручению от 13.10.2009 N 1589, факт совершения которого подтвержден ответчиком, в том числе надлежащим образом заверенной копией платежного поручения и выпиской банка о списании средств со счета плательщика. Поступление денежных средств по данному платежному поручению подтвердил и представитель истца в судебном заседании 03.08.2010, продолжавший настаивать на оставлении решения суда без изменения.

Поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика в размере 624960 руб., требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в указанной сумме на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как оплата товара, поставленного в 2008 году, произведена несвоевременно, а продукции, поставленной в 2009 году, не произведена не в полном объеме, требование истца о взыскании 120000 рублей неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как соответствующее положениям статьи 330 ГК РФ, с применением статьи 333 ГК РФ. Решение суда в части уменьшения размера неустойки истец не оспаривает.

Повторно изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о поставке истцом некачественной пшеницы получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом, как не обоснованные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, в разделе 6 договора поставки определено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям Российских ГОСТ/ТУ, а также показателям, указанным в дополнительных соглашениях к договору. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по качеству - согласно качественным показателям, указанным в дополнительных соглашениях. При необходимости, проверка качества товара производится в аккредитованных лабораториях по оценке безопасности и качества зерна и продуктов его переработки. В этом случае отобранные с вагонов и опечатанные представителями покупателя (грузополучателя) и поставщика (грузоотправителя) образцы товара передаются в лабораторию качества в течение 7 суток после выгрузки. Протокол испытаний о качестве товара, выданный лабораторией, будет окончательным для обеих сторон. В случае невыезда представителя поставщика (грузоотправителя) покупатель производит отбор проб и приемку товара по качеству с участием представителей независимой аккредитованной лаборатории.

Из материалов дела следует, что товар, поступивший 13.08.2009 в вагонах N 95722450, 95518577, 95199832, принят ответчиком без возражений. На указанный товар имелись ветеринарные свидетельства, удостоверение о качестве, сертификат соответствия, карантинный сертификат N 2157960, 2157959, 2157958.

Представителя истца для отбора образцов товара с целью передачи их в аккредитованную лабораторию ответчик не вызывал.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на протокол лабораторных испытаний от 25.08.2009, пшеница фуражная, изготовитель - ООО «Евро-Холдинг», проверялась на соответствие ГОСТ Р 52554-2006 «Пшеница фуражная» (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.06.2006 N 114-ст); несоответствие проб пшеницы указанному ГОСТ не установлено.

Отраженное в протоколе лабораторных испытаний не соответствие проб пшеницы требованиям ГОСТ Р51278-99, не является свидетельством ненадлежащего качества пшеницы, поскольку ГОСТ Р51278-99 требования к качеству продукции не предусматривает. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, об отборе проб 19.08.2009 и о передаче проб в ГУ «Костромская областная ветеринарная лаборатория» ответчик истца не уведомлял.

Кроме того, дополнительными соглашениями к договору поставки стороны предусмотрели поставку фуражной пшеницы, по качеству соответствующей ГОСТ Р 52554-2006. Доказательств несоответствия поставленной пшеницы требованиям названного нормативного документа ответчик не представил.

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у ответчика технической (технологической) возможности обработать пшеницу, не свидетельствует о нарушении истцом условий договора поставки в части качества пшеницы.

Ссылки подателя жалобы на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2010 по делу N А31-8068/2009 отклоняются апелляционным судом, поскольку сведений о вступлении означенного судебного акта в законную силу у суда не имеется (ответчик решение суда с соответствующей отметкой не представил). К тому же, содержащийся в названном решении вывод суда о поставках в вагонах N 95722450, N 95199832 некачественного зерна является лишь основанием для предъявления покупателем поставщику требования, предусмотренного статьей 475 ГК РФ, о чем и указано в решении по делу N А31-8068/2009.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению лишь в части уменьшения размера подлежащей взысканию задолженности на сумму 211040 руб., уплаченную платежным поручением от 13.10.2009 N 1589.

Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по госпошлине изменению не подлежит, поскольку указанный выше платеж совершен ответчиком с нарушением установленного срока и после подачи истцом заявления в суд (12.10.2009).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с истца, который при рассмотрении дела в суде первой инстанции располагал сведениями о поступлении спорной суммы, однако размер подлежащей взысканию задолженности не скорректировал, что привело к изменению судебного акта.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 6749 руб. 60 коп. подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации.

Повторно приложенные к апелляционной жалобе доказательства (копии платежных поручений от 16.09.2009 N 1477, от 13.10.2009 N 1589, копия решения Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2010 по делу N А31-8068/2009) подлежат возврату ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 по делу NА56-72081/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мантуровская птицефабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Холдинг» 624 960 руб. задолженности, 120 000 руб. пени, 16639 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Холдинг» в пользу закрытого акционерного общества «Мантуровская птицефабрика» 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Мантуровская птицефабрика» из федерального бюджета 6 749 руб. 60 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.03.2010 N 292.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Б.Лопато
Судьи
Л.В.Зотеева
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-72081/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2010

Поиск в тексте