ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 года Дело N А56-7816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11246/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.10 по делу N А56-7816/2010 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элмиком-ТВС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Санкт-Петербургу о признании ненормативных правовых актов недействительными

при участии: от истца (заявителя): Колочкова С.А., доверенность от 20.01.10; от ответчика (должника): Сударикова И.Н., доверенность от 30.07.10 N 18/19251;Сивохиной Д.С., доверенность от 05.07.10N 18/17307; Алексеева С.А., доверенность от 07.07.10 N18 б/н;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элмиком-ТВС" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными принятых Межрайонной инспекцией ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу ненормативных актов: решения N 03/216 от 30.12.09 в части взыскания с Общества 2 902 285 руб., в том числе: штрафа за неуплату суммы налога на прибыль в федеральный бюджет за 2008 год в результате занижения налоговой базы в сумме 60 819 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2008 год в результате занижения налоговой базы в сумме 163 533 руб., штрафа за неуплату НДС за II, III и IV кварталы 2008 года в результате неправильного исчисления налога в сумме 188 406 руб., пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 29 641 руб., пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2008 год в сумме 75 719 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость за II, III и IV кварталы 2008 года в сумме 186 099 руб., недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 340 177 руб., недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2008 год в сумме 915 862 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2008 года в сумме 321296 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2008 года в сумме 561276 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года в сумме 59 457 руб.; требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 545 от 03.02.10 в части взыскания с Общества 2 902 285 руб. в том числе: штрафа за неуплату суммы налога на прибыль в федеральный бюджет за 2008 год в результате занижения налоговой базы в сумме 60 819 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2008 год в результате занижения налоговой базы в сумме 163 533 руб., штрафа за неуплату НДС за II, III и IV кварталы 2008 года в результате неправильного исчисления налога в сумме 188 406 руб., пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 29 641 руб., пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2008 год в сумме 75 719 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость за II, III и IV кварталы 2008 года в сумме 186 099 руб., недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 340 177 руб., недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2008 год в сумме 915 862 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 942 029 руб.; решения N 24/03/168 от 30.12.09 о принятии обеспечительных мер.

В связи с заявленным Обществом отказом от требований о признании недействительными акта выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу N 03/168 от 26.11.09, признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу N 03/216 от 30.12.009 в части взыскания штрафа за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения налогового контроля за исчислением и уплатой налогов в сумме 150 руб.; признания недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 545 от 03.02.10 в части взыскания штрафа за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения налогового контроля за исчислением и уплатой налогов в сумме 150 руб., в указанной части производство по делу судом прекращено, в остальной части решением суда от 12.05.10 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Налоговый орган ссылается на правомерность оспариваемых ненормативных актов инспекции, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу земельному налогу, единому социальному налогу, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.06 по 31.12.08, налогу на доходы физических лиц за период с 01.03.08 по 30.09.09, по результатам которой составлен акт N03/168 от 26.11.09 и принято решение N 03/216 от 30.12.09, в силу которого Обществу по налогу на прибыль: доначислено 1 256 039 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 224 352 руб., начислены пени в размере 105 360 руб., по налогу на добавленную стоимость доначислен налог 942 029 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 188 406 руб., начислены пени в сумме 186 099 руб., кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб.

Также на основании указанного акта налоговой проверки инспекцией было принято решение о принятии обеспечительных мер N 24/03/168 от 30.12.09, согласно которому был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества на сумму 7 497 000 руб. На основании решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, инспекцией Обществу было направлено требование N 545 от 03.02.10 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа в сумме 2 902 435 руб. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что Общество неправомерно отнесло на расходы для целей налогообложения прибыли в 2008 году стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Рима", и неправомерно предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные этому контрагенту, так как представленные им документы подписаны неуполномоченным лицом.

Эти выводы налогового органа основываются на результатах опроса в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ учредителя и руководителя ООО "Рима" Стеклянниковой С.И, которая в своих показаниях отрицала факт подписания каких-либо первичных бухгалтерских и налоговых документов, а также договоров от имени этого юридического лица, и на результатах почерковедческого исследования ее подписи.

Не согласившись с вышеназванными ненормативными актами налогового органа, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых ненормативных актов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговый орган в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ должен доказать недостоверность сведений о хозяйственных операциях по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), отраженных в представленных налогоплательщиком документах, то есть доказать то обстоятельство, что эти операции в действительности не совершались (не имели реального характера) в силу причин, обусловленных, в том числе, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Так, о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. При отсутствии доказательств, опровергающих факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, вывод о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подписанных не тем лицом, которое указано в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заключило с ООО «Рима» договор поставки N 24/0805 от 05.06.08 продукции производственно-технического назначения на сумму 6175525,97 руб., по условиям которого доставка осуществлялась поставщиком - ООО «Рима». Договор, товарные накладные, счета-фактуры подписаны со стороны поставщика ООО «Рима» генеральным директором Стеклянниковой С.И.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об учредителе, директоре Стеклянникова С.И. является директором ООО «Рима», ИНН 7813404958.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что сделки по приобретению товара носили реальный характер, Обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды, расходы, понесенные Обществом в процессе хозяйственной деятельности, документально подтверждены и экономически обоснованы, доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Доводы налогового органа относительно подписания документов от имени руководителя ООО «Рима» неустановленным лицом подлежат отклонению.

В отсутствие иных доказательств показания Стеклянниковой С.И., согласно ЕГРЮЛ, являющейся руководителем ООО «Рима», являются недостаточным доказательством опровержения факта подписания ею документов от имени ООО "Рима", равно как и осуществления хозяйственных операций с Обществом. Объяснения Стеклянниковой С.И. как заинтересованного лица, не могут служить основанием для вывода о мнимости сделок между ООО "Рима" и Обществом и исключения из состава расходов затрат налогоплательщика по приобретению товара у этого поставщика и из налоговых вычетов спорной суммы

налога на добавленную стоимость.

В материалах дела налоговым органом представлены заключения эксперта центра независимой экспертизы «Петроэксперт-Северо-Запад», сделанные по результатам почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО «Рима» в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре.

Между тем, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта в силу статьи 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, следует признать его недостаточным доказательством подписания первичных документов, неуполномоченным от имени контрагента лицом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Вопрос о том, достоверны или нет подписи на первичных документах, в том числе счетах-фактурах, и в связи с этим соблюдены ли требования налогового законодательства, предъявляемые к указанным документам, равно как и вопрос о наличии или отсутствии права на применение налогового вычета и обоснованности включения спорных затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, подлежит оценке судами исходя из совокупности установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом его вывода о подписании первичных документов ООО «Рима» неуполномоченным лицом и, следовательно, недостоверности содержащихся в них сведений.

Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществом и ООО «Рима» создана организованная схема движения денежных средств по замкнутой цепочке. Налоговый орган также не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение налогового органа от 30.12.09 N 03/216 в обжалуемой Обществом части, равно как и выставленное на его основании требование от 03.02.01 N 545 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа о принятии обеспечительных мер не отвечает установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности и инспекцией не предоставлено никаких доказательств в обоснование принятия данного решения, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решение N24/03/168 от 30.12.09 о принятии обеспечительных мер подлежит признанию недействительным..

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.10 по делу N А56-7816/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка