ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2010 года Дело N А56-28003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6472/2010, 13АП-5503/2010) Балтийской таможни и Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 по делу N А56-28003/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Виктория"

к Балтийской таможне, Северо-Западному таможенному управлению о признании требования недействительным

при участии: от заявителя: Платова О.В. по доверенности от 01.07.2009,

от заинтересованных лиц: Балтийской таможни - Сидоров П.С. по доверенности от 11.01.2010 N 04-19/10, СЗТУ - Филоненко В.В. по доверенности от 25.12.2009 N 01-33/31224

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 22.04.2009 N 337 об уплате таможенных платежей.

Определением суда от 08.09.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Северо-Западное таможенное управление (далее - СЗТУ).

Решением суда от 09.02.2010 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое требование признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Северо-Западное таможенное управление и Балтийская таможня направили апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления.

По мнению таможенных органов, заявленная декларантом таможенная стоимость ввозимых товаров не подтверждена представленными им документами и не основана на достоверной и документально подтвержденной информации. При подаче ГТД обществом были представлены недостоверные инвойсы, содержащие более низкую стоимость товара, в связи с чем таможенные органы считают действия по корректировке таможенной стоимости правомерными.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2010 рассмотрение апелляционной жалобы отложено для представления Обществом и СЗТУ дополнительных документов и доказательств. В связи с невозможностью участия в судебном заседании 03.08.2010 судей Г.В. Борисовой, Л.А.Шульги и в соответствии с правилами статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена их замена на судей Л.В. Зотееву, А.Б. Семенову.

В судебном заседании представители таможни и СЗТУ поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель СЗТУ пояснил, что по данным поставкам основанием определения таможенной стоимости товара является стоимость товара, зафиксированная в документах, относящихся к фактически осуществленной коммерческой сделке: идентичный товар, ввезенный в адрес ООО «Виктория» по ГТД N10216020/100708/0012226, 10216020/220508/0008693, 10216020/200608/0010657 по цене 4,55 евро/кг.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы СЗТУ и таможни без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда от 09.02.2010 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 11.12.2006 N VM-05/06, заключенным ООО «Виктория» с фирмой «Mascot Searching Limited», на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО «Виктория» в 2008 году по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN 10216020/220508/0008693, 10216020/200608/0010657, 10216020/240608/0010914, 10216020/100708/0012226, 10216020/290708/0013514, 10216020/290708/0013515, 10216020/290708/0013516 ввозился товар «порошок белковый кератиновый из свиных шкур GitPro P 10 (код ТН ВЭД 3504 00 0000, изготовитель - «BHJ A/S», Дания).

В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара обществом определена по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами из расчета 1, 71 долл. США\кг. Одновременно с подачей ГТД общество представило в таможенный орган: копию контракта от 11.12.2006 N VM-05/06, дополнительные соглашения к контракту N 1 от 11.12.2006, N 3 от 26.11.2007, б/н от 03.10.2008, б/н от 06.09.2007, коммерческие инвойсы от 08.05.2008 N 309, от 31.05.2008 N 309, от 13.06.2008 N F 143783, от 25.06.2008 N 315, от 17.07.2008 N 107474, от 11.07.2008 N 107262, от 17.07.2008 N 107475, коносаменты, письма «о нестраховании груза», ветеринарные сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения, уставные и учредительные документы.

Дополнительные документы в подтверждение стоимости сделки при таможенном оформлении не запрашивались.

После выпуска товара в заявленном таможенном режиме Северо-Западным таможенным управлением в порядке статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) была проведена специальная таможенная ревизия ООО «Виктория» по вопросу соблюдения таможенного законодательства при перемещении через таможенную территорию Российской Федерации товаров, оформленных, в том числе, по указанным выше ГТД.

Результаты проведения специальной таможенной ревизии оформлены актом от 31.03.2009 N 10200000/310309/А00015. Согласно Акту основанием для корректировки таможенной стоимости товаров послужили следующие обстоятельства:

- отсутствие в инвойсах ссылок на дополнения к контракту, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене товара, что не позволяет однозначно идентифицировать инвойс с оформляемой поставкой;

- инвойсы не соответствуют форме финансовых платежно-расчетных документов и не содержат информацию о реквизитах банковского счета продавца, условиях и сроке платежа;

- контрактом и дополнениями к контракту не определены страна происхождения, производитель товара, торговая марка и товарный знак, а также количество поставляемого товара по каждой поставке.

Кроме того, вывод СЗТУ о недостоверности сведений, использованных при заявлении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, сделанный в акте от 31.03.2009, основан на предоставленной в распоряжение таможенных органов информации УБЭП ГУВД. С письмами от 25.12.2008 N 4/7745, от 16.10.2008 N 4/6150 Северо-Западному таможенному управлению направлены оригиналы и дубликаты инвойсов, изъятых сотрудниками УБЭП ГУВД у ЗАО «Виади» и ООО «Виади-Брокер».

Инвойсы содержат сведения об условиях, сроках платежа, номерах контейнеров, наименовании морских транспортных средств, на которых перемещались товары, задекларированные, как установила таможня, по ГТД N 10216020/200608/0019657, 10216020/100708/0012226, 10216020/220508/0008693. Виместе с тем, установлено, что при таможенном оформлении товаров Обществом представлены иные инвойсы, содержащие иные цены, которые, по мнению таможенного органа, являются недоствоерными.

Сведения о цене товара, указанной в данных инвойсах, положены таможенным органом в основу корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД 10216020/220508/0008693, 10216020/200608/0010657, 10216020/240608/0010914, 10216020/100708/0012226, 10216020/290708/0013514, 10216020/290708/0013515, 10216020/290708/0013516.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости обществу доначислены таможенные платежи в размере 7 012 020,75 рублей и выставлено требование от 22.04.2009 N337 об уплате таможенных платежей в указанной сумме и пени в размере 830 522,19 руб. ( т.1 л.д.13).

Считая требование об уплате таможенных платежей недействительным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что обществом представлены необходимые документы для подтверждения избранного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости и выставления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1).

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в спорных ГТД таможенной стоимости товаров общество представило в таможенный орган все необходимые документы, предусмотренные приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе копию контракта от 11.12.2006 N VM-05/06, дополнительные соглашения к контракту N 1 от 11.12.2006, N 3 от 26.11.2007, б/н от 03.10.2008, б/н от 06.09.2007, коммерческие инвойсы от 08.05.2008 N 309, от 31.05.2008 N 309, от 13.06.2008 N F 143783, от 25.06.2008 N 315, от 17.07.2008 N 107474, от 11.07.2008 N 107262, от 17.07.2008 N 107475, коносаменты, письма «о нестраховании груза», ветеринарные сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения, уставные и учредительные документы. При этом СЗТУ и таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Запрошенные таможенным органом в ходе специальной таможенной ревизии экспортные декларации страны-отправителя, прайс-листы и каталоги производителя ООО «Виктория» не представило по причине их отсутствия, о чем информировало таможню письмом от 26.03.2009 N 119.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом первой инстанции не установлено.

В обоснование своих доводов таможня и СЗТУ указывают, что представленные документы имеют противоречия и не достаточны для подтверждения таможенной стоимости, что подтверждается оригиналами и дубликатами инвойсов F 142475 от 08.05.2008, F 143161 от 29.05.2008, F 143163 от 29.05.2008, F 144060 от 23.06.2008 производителя товара марки Git Pro P 10 «BHJ A/S» и получением информации от полиции Дании о подтверждении производителем указанного товара фактов оформления обнаруженных инвойсов и о поставке по данным инвойсам товара в адрес ООО «Виктория».

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не представлено.

В силу положений статьи 323 ТК РФ при определении таможенной стоимости товаров (в целях исключения произвольных либо фиктивных оценок) требуется оценка документов, представленных в подтверждение действительной стоимости ввезенных товаров, в их совокупности и взаимной связи. Отдельные недостатки отдельных документов не являются необходимым и достаточным условием для несогласия с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке) таможенным органом не подтверждена.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Вместе с тем, таможенными органами не представлены доказательства проведения проверочных мероприятий, направленных на подтверждение достоверности инвойсов, представленных в распоряжение таможни правоохранительными органами. Обществом же представлены доказательства оплаты за товар по цене, заявленной в ГТД (паспорт сделки, ведомость банковского контроля).

Таким образом, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В акте специальной таможенной ревизии от 31.03.2009 N 10200000/310309/А00015 имеется указание на целесообразность использования стоимости товара, зафиксированной в документах, относящихся к фактически осуществленной коммерческой сделке, по методу 2. Однако величина таможенной стоимости определена таможенным органом по 6-му методу на базе 3-го. Именно такая информация содержится в ДТС-2.

Использование в качестве источника ценовой информации инвойсов F 142475 от 08.05.2008, F 143161 от 29.05.2008, F 143163 от 29.05.2008, F 144060 от 23.06.2008 не может быть признано обоснованным, поскольку продавцом товара согласно указанным инвойсам является «BHJ A/S», а согласно контракту - «Mascot Searching Limited»; условия поставки по инвойсам - EXW Padborg, а по контракту - СФР Санкт-Петербург. Доказательств оплаты ООО «Виктория» услуг по перевозке товаров в материалах дела не имеется.

Таким образом, таможенным органом не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорным ГТД.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД NN 10216020/220508/0008693, 10216020/200608/0010657, 10216020/240608/0010914, 10216020/100708/0012226, 10216020/290708/0013514, 10216020/290708/0013515, 10216020/290708/0013516 .

При указанных обстоятельствах у ООО «Виктория» не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в размере 7 012 020,75 и пени в размере 830 522,19 руб., в связи с чем, судом первой инстанции правомерно признано недействительным оспариваемое требование Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 22.04.2009 N337.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб СЗТУ и Балтийской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 по делу N А56-28003/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Балтийской таможни и Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка