ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 года Дело N А56-35627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7669/2010) общества с ограниченной ответственностью «РестОн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.10 по делу N А56-35627/2009 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Промлизинг"

к 1) ЗАО ПСФ "Норвестстрой"

2) ООО "РестОн" о взыскании 13 336 271 руб.

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника):

1) Калининой С.М., доверенность от 01.06.10;

2) не явился, извещен;

установил:

ООО «Промлизинг» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО «ПСФ «Норвестстрой» и ООО "РестОн" солидарно 9 258 880 руб., что составляет сумму, уплаченную по договору поставки оборудования от 27.03.08 N0023-КМ, 46 2944 руб. штрафной неустойки по договору N0023-КМ за нарушение сроков поставки оборудования (пункт 5.4 договора) по состоянию на 05.05.09, 1 325 116 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.05.09; с ООО «РестОн» 1 767 018 руб. лизинговых платежей по пункту 2.3 договора лизинга от 27.03.08 N263 и 522313 руб. штрафа по пункту 5.2.4 договора; также истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога от 24.08.09 движимое имущество - SteelFrameMaster F300 металлообрабатывающий станок, производитель: FrameCad Solution Ltd, с установлением начальной продажной цены имущества в размере, согласованном сторонами в договоре залога 6 750 000 руб.

Решением суда от 09.03.10 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО ПСФ «Норвестстрой» в пользу ООО "Промлизинг" 9 258 880 руб. долга, 607 742,60 руб. процентов, 100 000 руб. неустойки и 60 997,10 руб. расходов по госпошлине путем обращения взыскания на предмет залога SteelFrameMaster F300 металлообрабатывающий станок, производитель: FrameCad Solution Ltd. Суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества 6 750 000 руб. В случае, если сумма, вырученная от продажи заложенного имущества недостаточна для покрытия требования залогодержателя, суд установил необходимость взыскания недостающей суммы из прочего имущества должника. Суд взыскал с ООО "РестОн" в пользу ООО "Промлизинг" 1 767 018 руб. основного долга, 100 000 руб. неустойки и 12 892,11 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «РестОн» просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него основного долга в сумме 1 767 018 руб., 100 000 руб. неустойки и 12 892,11 руб. расходов по госпошлине и принять по делу новое решение об отказе во взыскании с ООО «РестОн» 1 767 018 руб. сумм лизинговых платежей, неустойки, расходов по госпошлине. По мнению подателя жалобы, при вынесении судом решения в указанной части допущено неправильное применение норм материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

ООО «РестОн» и ООО «Промлизинг» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседании не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО ПСФ «Норвестстрой» просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на неправомерность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «РестОн» части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ООО «РестОн» части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ЗАО ПСФ «Норвестстрой», суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.08 ООО «РестОн» обратилось к истцу с заявкой на закупку в лизинг у ЗАО ПСФ "Норвестстрой» оборудования - металлообрабатывающего станка SteelFrame Master F315.

27.03.08 между истцом и ЗАО ПСФ «Норвестстрой» заключен договор N0023-КМ на поставку оборудования (далее - Договор поставки) и произведена предварительная оплата в сумме 9258 880 руб. платежными поручениями N219 от 28.03.08, N254 от 17.04.08, N265 от 22.04.08.

27.03.08 между истцом и ООО «РестОн» заключен договор лизинга, согласно которому истец должен был передать ответчику в лизинг вышеназванное оборудование, а ООО «РестОн» производить лизинговые платежи по графику, предусмотренному пунктом 2.3 договора (далее - Договор лизинга).

Согласно пункту 3.2 Договора поставки срок поставки оборудования составляет 126 дней с момента поступления первого платежа от покупателя.

Поскольку дата первого платежа 28.03.08, следовательно, продавец должен был поставить оборудование не позднее 31.07.08.

Между тем, данный срок ЗАО ПСФ «Норвестстрой» был нарушен. 07.07.08 истец направил ЗАО ПСФ «Норвестстрой» уведомление о нарушении сроков поставки с просьбой подтвердить сроки поставки, так как приобретаемое оборудование предназначалось для передачи в лизинг ООО «РестОн» и у лизингополучателя возникли обязательства по уплате лизинговых платежей. Ответ на вышеуказанное письмо получен не был, в связи с чем 16.09.08 истец направил повторное требование об указании точных сроков поставки. 18.09.08 ЗАО ПСФ «Норвестстрой» сообщил, что поставка оборудования планируется не позднее 18.10.08.

В указанный срок оборудование не было поставлено.

21.10.08 было заключено трехстороннее соглашение между истцом и ответчиками о том, что ЗАО ПСФ «Норвестстрой» принимает на себя обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга за период с 27.09.08 до момента поставки оборудования, но данное соглашение не освобождало ООО «РестОн» от своевременной оплаты лизинговых платежей лизингодателю в случае просрочки оплаты поставщиком.

Со стороны ЗАО ПСФ «Норвестстрой» соглашение не исполнялось, также не были исполнены договоры лизинга и поставки.

14.04.09 истец и ЗАО ПСФ «Норвестстрой» заключили соглашение о расторжении Договора поставки, при этом в течение 7 дней с момента подписания соглашения продавец был обязан перечислить истцу полученные в счет оплаты оборудования денежные средства в размере 1 000 000 руб., порядок и условия возврата оставшихся сумм, а также их размер должны были быть оговорены отдельно, договор считается расторгнутым с момента поступления денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счёт покупателя.

24.08.09 между истцом и ЗАО ПСФ «Норвестстрой» заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств ЗАО ПСФ «Норвестстрой» перед истцом по Договору поставки. Залогом обеспечивается исполнение обязательств залогодателя по поставке предмета договора в полном объеме и в установленный срок, а также возврат сумм полученных по Договору поставки в случае неисполнения залогодателем Договора поставки. В залог передан SteelFrameMaster F300 металлообрабатывающий станок, производитель: FrameCad Solution Ltd, стоимость заложенного имущества 6 750 000 руб.

Поскольку со стороны ООО «РестОн» имело место неисполнение Договора лизинга, указанное обстоятельство, в том числе, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «РестОн» основного долга в размере 1 767 018 руб. и неустойки за неисполнение обязательств по договору, правомерно исходил из следующего.

По Договору лизинга размер лизинговых платежей за период с 27.08.08 по 05.05.09 составляет 1 767 018 руб.,

Пунктом 5.2.4 Договора лизинга установлено, что в случае просрочки выплаты Лизингодателя лизинговых платежей, Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателя неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3% от суммы платежа, за каждый день просрочки.

По состоянию на 05.05.09 в соответствии с условиями договора истцом предъявлена неустойка в сумме 522 313 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требовани

ями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, по настоящему делу поставщик предмета лизинга определяется лизингополучателем. Согласно пункту 1.4 Договора лизинга риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет ООО «РестОн», как сторона, которая выбрала продавца.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заключив договор купли-продажи с продавцом, который был указан лизингополучателем, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору лизинга; вместе с тем, в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче имущества истец не получает лизинговые платежи и несет убытки вследствие невыполнения обязательств продавцом по договору купли-продажи.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 14.10.08 N 6487/08, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что предъявленное истцом требование к ООО «РестОн» о взыскании лизинговых платежей, не полученных по договору лизинга, подлежит удовлетворению.

Норма статьи 22 Закона о лизинге служит основанием для возложения на лизингодателя как арендатора убытков арендодателя, возникших вследствие неисполнения договора купли-продажи продавцом, избранным арендатором.

Договор лизинга до настоящего времени не прекращен, ООО «РестОн» не предприняло мер по прекращению договора.

Ссылки подателя жалобы на письма от 13.02.09 и от 27.11.08 подлежат отклонению, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств направления данных писем ООО «Промлизинг» не представлено, равно как и доказательств получения указанных писем уполномоченным лицом ООО «Промлизинг».

Поскольку ООО «РестОн» не представило доказательств оплаты истцу лизинговых платежей в сумме 1 767 018 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «РестОн» указанную задолженность и начисленные в соответствии с пунктом 5.2.4. Договора лизинга пени. При этом суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер пени до 100 000 руб.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия доказательств выставления истцом счетов на оплату лизинговых платежей, как на основание для отказа в иске, подлежат отклонению, поскольку о наличии обязанности по уплате соответствующих платежей ООО «РестОн» было известно, в том числе, при заключении трехстороннего соглашения от 21.10.08, в силу которого ООО «РестОн» было осведомлено о полной оплате истцом оборудования и надлежащем исполнении последним обязательств по договору лизинга, а также о необходимости уплаты лизинговых платежей согласно графику, установленному в Договоре лизинга.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.10 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.10 по делу N А56-35627/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка