ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года Дело N А56-1300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6535/2010) ООО "Вест-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-1300/2010 (судья Цурбина С.и.), принятое

по заявлению ООО "Вест-Сервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Шуралева В.С. по доверенности от 16.04.2010 N 16-04/10,

от ответчика: Трофимова А.В. по доверенности от 02.03.2010 N 03-40/4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.12.2009 N 28/09-14/1 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.03.2010 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятый судебный акт. По мнению подателя жалобы, законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в протоколе отсутствует подпись законного представителя общества, подтверждающая, что ему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется административное производство. Протокол составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы полагает, что в силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» общество, осуществляющее перевозки пассажиров маршрутным такси по коммерческим маршрутам, является городским транспортом общего пользования, в связи с чем вправе не применять контрольно-кассовую технику.

Определением от 07.06.2010 рассмотрение апелляционной жалобы отложено. В связи с невозможностью участия в судебном заседании 03.08.2010 судьи И.Г. Савицкой и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью А.Б. Семенову.

В судебном заседании 03.08.2010 представитель инспекции, ссылаясь на Приказ Федеральной налоговой службы России от 01.04.2010 N 04-14/74@ о реорганизации территориальных органов Федеральной налоговой службы России, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил произвести замену по данному делу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В связи с тем, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, ходатайство инспекции о процессуальном правопреемстве удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель налогового органа против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2009 на основании поручения от 17.11.2009 N28/09-14 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения требований Закона N 54-ФЗ в принадлежащем обществу автобусе вагонном, регистрационный номер АН 907 78, следовавшем по маршруту N К-293А (от бульвара Трудящихся, г. Колпино до станции метро «Звездная»).

В ходе проверки сотрудникам инспекции поступило заявление от гражданина Горбанева А.А. по факту невыдачи ему билета (БСО) при осуществлении расчета за оказанную услугу по перевозке стоимостью 24 руб. Факт невыдачи билета гражданину Горбаневу А.А. после расчетов с ним подтвердил водитель общества Рахманов А.У.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 18.11.2009 N 001683 (л.д. 22-26). Определением от 18.11.2009 N28/09-14 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.5 КоАП РФ.

03.12.2009 налоговым органом в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N28/09-14/1, согласно которому ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» допустило нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N54-ФЗ), выразившееся в неприменении ККТ и бланков строгой отчетности (БСО) при расчете с пассажирами за оказанные услуги по перевозке, за что предусмотрена административная ответственность по статье 14.5 КоАП РФ (л.д.45-46).

Постановлением инспекции от 18.12.2009 N28/09-14/1 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания 40 000 руб. штрафа (л.д.51-54).

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, а процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18.11.2009 сотрудники инспекции в количестве двух человек, действуя на основании поручения от 17.11.2009 N 28/09-14, в районе станции метро «Купчино» сели в транспортное средство, принадлежащее обществу, представились и объявили о проверке, ознакомили водителя данного автобуса Рахманова А.У. с поручением на проверку данного маршрута, что подтверждается его подписью на поручении и его объяснительной от 31.03.2009, являющейся приложением к акту проверки (л.д. 21).

Пассажир маршрутного такси Горбанев А.А., 18.11.2009 опрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 25.6 КоАП РФ, пояснил, что он сел в маршрутный автобус, следующий по маршруту NК-293А, произвел оплату за проезд в размере 100 рублей, получил сдачу в размере 76 рублей, ни чек, ни билет, ни другой документ, указывающий на произведенную оплату, ему не выдан (л.д. 32-33).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Проведенные налоговым органом проверочные мероприятия по применению обществом контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку данные мероприятия по контролю проведены сотрудниками инспекции гласно, после объявления о проверке и предъявления распоряжения. Факт невыдачи билета гражданину Горбаневу А.А. выявлен сотрудниками налогового органа в ходе проверки по его собственному заявлению от 18.11.2009, участия в проверке Горбанев А.А. не принимал (л.д. 34).

Апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку эти доводы противоречат материалам дела. Протокол об административном правонарушении от 03.12.2009 N28/09-14/1 составлен инспекцией в отсутствие представителя общества при наличии доказательств надлежащего его извещения о времени и месте его составления. Как следует из материалов дела, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления налоговый орган извещал лицо, привлекаемое к административной ответственности, письмом от 19.11.2009 N 14-08/13353 (л.д. 36) и письмом от 03.12.2009 N 14-08/13778, которые получены обществом 01.12.2009 и 09.12.2009 (уведомления о вручении л.д. 42-43, 48-49).

Таким образом, налоговый орган, составляя протокол и рассматривая административное дело, к началу указанного процессуального действия имел надлежащее доказательство извещения общества о времени и месте его совершения. Права общества в данном случае не нарушены, налоговым органом соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.5 КоАП РФ, инспекцией не нарушен, поскольку определением от 18.11.2009 (л.д. 37) налоговым органом возбуждено дело об административном правонарушении (о проведении административного расследования). Данный довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-1300/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка