ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2010 года Дело N А56-56526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2075/2010) ООО "Лентопливосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 по делу N А56-56526/2009 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ООО "Норд плюс"

к ООО "Лентопливосервис"

3-е лицо: Банк "Санкт-Петербург" о взыскании задолженности

при участии: от истца: Ранеев О.Н. по доверенности от 11.01.2010 от ответчика: Горленко Е.В. по доверенности от 24.11.2008

от 3-го лица: Ефимова Е.А. по доверенности от 21.01.2010 N 36

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого увеличен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лентопливосервис» (далее - ответчик) 27 024 806 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 12.07.2007 N 186/07.

Определением от 01.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк).

Решением суда от 22.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 26 558 361 руб. 60 коп. задолженности, в остальной части требования истца отклонены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 98 274 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, копии товарных накладных, представленные истцом в обоснование иска, не соответствуют требованиям статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств. Кроме того, эти доказательства не соответствуют требованиям статьи 75 АПК РФ.

Определениями от 19.04.2010 и от 07.06.2010 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления истцом оригиналов товарных накладных в подтверждение факта поставки товара. Определения суда истцом не исполнены.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании 03.08.2010 судьи Савицкой И.Г. и в соответствии с правилами статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Семенову А.Б.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения. Ходатайство обосновано ответчиком ссылкой на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 по делу N А56-8171/2010, которым ООО «Лентопливосервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление поступило в суд 24.08.2009, в то время как заявление ликвидатора должника принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 по делу N А56-8171/2010.

Таким образом, на момент поступления в арбитражный суд рассматриваемого в настоящем деле искового заявления процедура банкротства в отношении ООО «Лентопливосервис» еще не была введена и основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Судом также отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу, поскольку из представленного заявителем определения суда от 20.07.2010 по делу N А56-8171/2010 не следует, что заявленное в рамках названного дела требование в размере 230000 рублей имеет отношение к рассматриваемому спору (взыскание задолженности по договору от 12.07.2007 N 186/07 за ноябрь-декабрь 2008 года).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Банка жалобу отклонил, полагает, что исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 12.07.2007 N 186/07, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию - нефтепродукты. Дополнительным соглашением к договору от 19.02.2008 N 1 стороны определили срок оплаты поставленной продукции - 60 календарных дней с момента поставки продукции.

Ссылаясь на то, что поставленную в соответствии с договором в период с 25.11.2008 по 24.12.2008 продукцию на общую сумму 27 821 570 руб. 00 коп. ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив к взысканию задолженность в размере 27 024 806 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, указав, что представленными истцом доказательствами подтверждена поставка товара на сумму 26 558 361, 60 коп., которая ответчиком не оплачена. При этом суд первой инстанции указал, что подлинники товарных накладных в обоснование иска представлены истцом для обозрения лишь на суму 14 452 904 руб. В остальной части исковые требования подтверждены копиями товарных накладных.

Факт поставки товара по товарной накладной от 11.12.2008 N 1261 на сумму 466 445 руб., указанной в подписанном истцом акте сверке, не подтвержден материалами дела, товарная накладная истцом не представлена, в связи с чем суд первой инстанции во взыскании 466445 руб. задолженности истцу отказал.

Решение суда в этой части истец не оспаривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи продукции истец подтвердил, представив копии товарных накладных от 25.11.2008 N 1189, 1194, 26.11.2008 N 1195, 27.11.2008 N 1196, 28.11.2008 N 1197, 1207, 1208, 1209, 1210, 01.12.2008 N 1213, 1214, 02.12.2008 N 1218, 03.12.2008 N 1237, 04.12.2008 N 1238, 1238/1, 05.12.2008 N 1239, 08.12.2008 N 1240, 09.12.2008 N 1241, 10.12.2008 N 1252, 11.12.2008 N 1264, 1262, 15.12.2008 N 1276, 1263, 16.12.2008 N 1277, 17.12.2008 N 1278, 18.12.2008 N 1279, 1292, 19.12.2008 N 1293, 22.12.2008 N 1294, 1305, 23.12.2008 N 1306, 24.12.2008 N 1307, 1312 на общую сумму 27 355 125 руб.

В суд первой инстанции для обозрения истец представил подлинники товарных накладных 11.12.2008 N 1264, 1262, 15.12.2008 N 1276, 1263, 16.12.2008 N 1277, 17.12.2008 N 1278, 18.12.2008 N 1279, 1292, 19.12.2008 N 1293, 22.12.2008 N 1294, 1305, 23.12.2008 N 1306, 24.12.2008 N 1307, 1312 на сумму 14 452 904 руб.

Возражая против иска, ответчик сослался на неполучение продукции в ноябре-декабре 2008 года. От сделанного в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств (товарных накладных) ответчик впоследствии отказался.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Норд плюс» представило в обоснование своих требований копии товарных накладных, содержащих подпись генерального директора ООО «Лентопливосервис» и печать (том 1 листы дела 16 - 48).

Представитель истца указал, что в апреле 2010 года в рамках расследования уголовного дела N 73634 следственными органами произведена выемка документов, в связи с чем не исполнено определение апелляционного суда о представлении для обозрения оригиналов товарных накладных. Кроме того, истец пояснил, что в суд первой инстанции были представлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие поставку топлива, иными доказательствами в обоснование исковых требований истец не располагает.

Учитывая такие пояснения, суд апелляционной инстанции оценивает представленный истцом протокол обыска (выемки) от 12.04.2010г. лишь в качестве доказательства, обосновывающего невозможность представления для обозрения суда оригиналов товарных накладных.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 9 указанной статьи Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспаривал факт поставки ему топлива в ноябре-декабре 2008 года. Это обстоятельство послужило причиной для истребования судом оригиналов этих документов у истца. Материалами дела подтверждается, что оригиналы накладных представлены суду первой инстанции для обозрения лишь на сумму поставок, равную 14 452 904 руб.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки представленными истцом доказательствами и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, иных доказательств, подтверждающих поставку истцом ответчику топлива в ноябре-декабре 2008 года, не имеется.

Так, Банком, являющимся в силу договора от 06.03.2009 N 3500-08-01139-з-2 залогодержателем права на получение от ООО «Лентопоивосервис» оплаты за нефтепродукты, поставленные ему истцом по договору от 12.07.2007 N 186/07, в материалы дела представлены акты сверки дебиторской задолженности по договору от 12.07.2007 N 186/07 (том 2 л.д. 43-98).

Из содержания названных актов следует, что в период с 01.03.2008 по 01.12.2008 истец поставил ответчику дизельное топливо в количестве 1755,713тн общей стоимостью 62 895 457, 40 руб. Названные сведения отражены как в акте от 08.04.2008, так и в последующих актах, включая акт от 01.12.2008г. Неизменными в течение указанного периода оставались все данные об отгрузках, оплате, а также сумме дебиторской задолженности.

Согласно приложениям N 1 к актам от 08.04.2008, от 01.05.2008, от 01.06.2008, от 01.07.2008, от 01.08.2008, от 01.09.2008, от 01.10.2008, от 01.11.2008 последняя отгрузка топлива произведена истцом 08.04.2008 по накладной/счету-фактуре N 428 на сумму 9 818 065 руб. Сведений об отгрузках топлива в ноябре-декабре 2008 года названные акты не содержат.

Представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 по 25.02.2009, которым ответчик подтвердил задолженность по договору в размере 34 992 245 руб. 60 коп., также не содержит сведений о поставках топлива в ноябре-декабре 2008 года.

Таким образом, поставку в ноябре-декабре 2008 года, которую ответчик оспаривает, истец подтвердил лишь копиями товарных накладных. Иных доказательств в материалах дела не имеется. Более того, представленные Банком акты сверки доводам истца о поставках в указанный период противоречат.

Условиями договора от 12.07.2007 N 186/07 предусмотрена возможность поставки нефтепродуктов железнодорожным, автомобильным, трубопроводным транспортом, а также договор содержит условие поставки «франко-резервуар нефтебаза». Во всех случаях предусмотрено составление и подписание сторонами актов приема-передачи продукции. Таких актов в материалы дела истец не представил. Вопрос суда о фактическим способе доставки нефтепродуктов оставлен представителями истца без ответа.

Имеющимися в материалах дела актами сверки взаимных расчетов ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 34992245, 60 руб. по состоянию на 25.02.2009г. (том 2 л.д. 99) и в размере 27024806, 60 руб. по состоянию на 30.06.2009 (том 1 л.д. 152). Однако эти акты не содержат сведений о поставках топлива в ноябре-декабре 2008 года, а факт поставок в указанный период ответчик отрицает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что истец не доказал поставку в адрес ответчика нефтепродуктов в ноябре-декабре 2008 года по товарным накладным, копии которых представил в материалы дела. Учитывая, что предметом иска является взыскание задолженности за товар, поставленный именно в этот период, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме, как не подтвержденные доказательствами, соответствующими требованиям АПК РФ.

В связи с отказом в иске и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. С учетом действовавшей в период обращения с иском редакции статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что истец при увеличении суммы иска государственную пошлину не уплатил, с ООО Норд плюс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 99500 руб. государственной пошлины (пятьсот рублей госпошлины истец уплатил при обращении в суд первой инстанции). Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой ответчиком, подлежит взысканию в его пользу с истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 по делу N А56-56526/2009 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лентопливосервис» 26558361 руб. 60 коп. задолженности. В удовлетворении этой части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Норд плюс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд плюс» в доход федерального бюджета 99 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лентопливосервис» 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка