ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года Дело N А56-74309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7273/2010) Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 по делу N А56-74309/2009 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ЗАО "РоСко"

к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя: не явился (извещен), от ответчика: не явился (извещен)

установил:

закрытое акционерное общество «РоСко» (далее - Общество, ЗАО «РоСко») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 15.04.2009 по делу об административном правонарушении N 10317000-452/2009.

Решением суда от 28.12.2009 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неверную оценку фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, Таможня просит отменить решение суда, оставив требования Общества без удовлетворения.

Определением от 07.06.2010 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с отсутствием в материалах доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с невозможностью участия в судебном заседании 03.08.2010 судьи И.Г. Савицкой и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью А.Б. Семенову.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО «РоСко», являясь таможенным брокером (свидетельство о включении в Реестр таможенных брокеров N 0103/01 от 15.03.2005), подало 05.06.2008 в Новороссийскую таможню неполную грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10317060/050608/0011751, согласно которой в таможенном режиме экспорта заявлен товар - бочки стальные закатанные с закрытым верхом, предназначенные для розлива продуктов нефтехимии, в количестве 320 штук. Отправителем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование (графы 2, 9 ГТД) указано ООО «Грайф Волга-Дон», г. Волгоград.

Недостающие сведения (коносамент), декларант обязался представить до 05.02.2009, о чем сделана отметка в пункте 2.0-2011 графы 44 вышеуказанной ГТД.

В результате осуществления таможенного контроля Новороссийской таможней установлено, что в указанный срок коносамент ЗАО «РоСко» не представлен.

Нарушение ЗАО «РоСко» требований статьи 135 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) послужило основанием для составления 27.03.2009 уполномоченным должностным лицом Новороссийской таможни протокола об административном правонарушении. Действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

15.04.2009 заместителем начальника таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1031700-452/2009, которым ЗАО «РоСко» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованным и удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Таможенного кодекса Российской Федерации, если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.

При подаче неполной таможенной декларации декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для иностранных товаров не может превышать 45 дней со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

Для российских товаров срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных, иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, внешнеэкономический контракт от 13.03.2008 N 08/2008 на поставку товара, заявленного в ГТД N 10317060/050608/0011751, заключен между ООО «Грайф Волга-Дон» и компанией Nizhex Europe AG, Швейцария.

В силу статьи 16 ТК РФ на ООО «Грайф Волга-Дон», то есть на российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку, возложена обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров.

В соответствии с разделом V «Правила заполнения ГТД при декларировании товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации» Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, если одновременно с ГТД подается обращение о представлении отдельных документов, сведения о которых заявляются в этой графе, в более поздний срок, то под соответствующим номером должны быть проставлены отметки об обязательстве декларанта о представлении недостающих документов и (или) сведений в виде записи: "Обязуюсь представить до " с проставлением даты их представления.

При представлении грузовой таможенной декларации таможенный брокер указал в графе 44 в пункте 2.1-2011 «Обязуюсь предоставить до 05.02.2009», что означает обязательство декларанта - ООО «Грайф Волга-Дон».

Признавая неправомерным привлечение Общества к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ЗАО «РоСко» не является субъектом административной ответственности в настоящем случае.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 11 ТК РФ декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 126 ТК РФ).

Таможенный брокер (представитель) - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом (подпункт 17 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

Графа 14 грузовой таможенной декларации поименована «Декларант/Представитель».

Согласно разделу V Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, в графе 14 указываются сведения о декларанте товаров, заявляющем от собственного имени сведения в ГТД, необходимые для таможенных целей, либо о лице, заявляющем эти сведения от имени декларанта товаров.

Исходя из вышеприведенных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ЗАО «РоСко» при подаче ГТД N 10317060/240608/0013220 выступало как представитель декларанта - ООО «Грайф Волга-Дон»; запись в пункте 2.0-2011 графы 44 названной ГТД является не обязательством ЗАО «РоСко», а отметкой об обязательстве декларанта, поданным одновременно с ГТД, что полностью соответствует Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации.

Данный вывод подтверждается также фактом указания сведений о таможенном брокере в пункте 1 графы 54 ГТД N 10317060/050608/0011751, которые, согласно разделу V Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, не указываются, если ГТД заполняется декларантом.

Обязанности и ответственность таможенного брокера регламентированы статьей 144 ТК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. Факт совершения таких операций не возлагает на таможенного брокера (представителя) обязанностей по совершению операций, связанных с завершением действия таможенного режима, а также иных обязанностей, которые в соответствии с настоящим Кодексом возлагаются только на лицо, указанное в статье 16 настоящего Кодекса, перевозчика либо иное лицо.

Таким образом, таможенный брокер, которым является ЗАО «РоСко», не является субъектом вменяемого ему таможней административного правонарушения.

Поскольку к административной ответственности привлечено ненадлежащее юридическое лицо, постановление таможни, вынесенное в отношении ЗАО «РоСко», обоснованно признано незаконным и отменено, апелляционная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 по делу N А56-74309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка