ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 года Дело N А56-30629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16275/2009) закрытого акционерного общества "Постер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.09 по делу N А56-30629/2009 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Постер"

к Судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по СПб Смольнинский районный отдел Скомаха Я.А., ГУ ФССП по СПб

3-е лицо: Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительным постановления от 10.04.09

при участии: от истца (заявителя): Сторожиловой Е.Ю., доверенность от 30.12.09; от ответчика (должника):

1) Яковлева В.С., сл.удост. ТО 196900 от 26.02.10;

2)Яковлева В.С., доверенность от 11.01.10 N 68;

установил:

ЗАО "Постер" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу N21/1/9135/16/2009 от 10.04.09 о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 20.10.09 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебный пристав-исполнитель Смольнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Скомаха Я.А. (далее судебный пристав-исполнитель) и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 26.12.08 N 4315 о назначении административного наказания судебным приставом-исполнителем 10.04.09 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N21/1/9135/16/2009 о взыскании с Общества в пользу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - взыскатель) административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования посчитал, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает законные интересы Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий - несоответствие такого бездействия закону, иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ), и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 этого же закона.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод Общества о том, что постановление ГАТИ от 26.12.08 N 4315 не содержит адрес органа, выдавшего документ, срок вступления акта в законную силу, данные о взыскателе, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку постановление от 26.12.08 N4315 и по форме, и по содержанию соответствует всем требованиям, перечисленным в статье 13 Закона N229-ФЗ.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных пунктом 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признаниия незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы Общества о неправомерности постановления ГАТИ от 26.12.08 N4315 являются несостоятельными, поскольку правомерность указанного постановления установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.09 по делу N А56-49981/2009.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.09 по делу N А56-30629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка