• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2010 года Дело N А42-10937/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10276/2010) ООО ПКФ "Магеллан" ветеранов МВД РБ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2010 по делу N А42-10937/2009 (судья Посыпано Е.Н.), принятое

по заявлению ООО ПКФ "Магеллан" ветеранов МВД РБ

к Управлению Роспотребнадзора по Мурманской области, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: не явился (извещен) от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Магеллан» ветеранов МВД РБ» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - УФАС) от 09.10.2009 РНП.02911-09 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. В качестве ответчика к участию в деле привлечено также Управление Роспотребнадзора по мурманской области (далее - Управление).

Решением суда 12.04.2010 требования общества отклонены.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение, полагая, что оно принято при неправильной оценке обстоятельств дела. Податель жалобы указывает, что общество не получало экземпляр протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и проект контракта, а потому не могло уклоняться от его заключения.

В судебное заседание представили лиц, участвующих в деле, не явились. Поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда от 12.04.2010 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.09.2009 N 090901/006393/20 конкурсной комиссией Управления общество признано победителем в проведении запроса котировок на пошив (изготовление) и поставку Форменной одежды для сотрудников Управления. Решение комиссии оформлено протоколом от 10.09.2009 N 090901/006393/20, который размещен на сайте и в месте с проектом государственного контракта направлен обществу 11.09.2009 по его юридическому адресу. Согласно уведомлению о вручении означенные документы обществом получены 22.09.2009 (л.д. 62).

23.09.2009 обществом в адрес Управления направлено уведомление о невозможности заключения государственного контракта в связи с возникшими финансовыми трудностями (л.д. 63).

24.09.2009 конкурсной комиссией Управления на основании полученного уведомления составлен протокол отказа от заключения контракта, который в тот же день размещен на официальном сайте в сети Интернет, а 01.10.2009 направлен в УФАС с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

08.10.2009 УФАС издан приказ N 93, которым общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения государственного контракта (реестровая запись N РНП.02911-09).

Общество не согласилось с решением УФАС и обжаловало его в судебном порядке. Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона N 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Запрос котировок должен содержать, в частности срок подписания победителем в проведении запроса котировок государственного или муниципального контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок (пункт 11 статьи 43 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 7.1 статьи 47 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола

Частью 6 статьи 47 Закона N 94-ФЗ определено в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Следовательно, победитель запроса котировок признается уклонившимся от заключения контракта в случае непредставления заказчику подписанного контракта, проект которого заказчик в силу части 4 статьи 47 Закона N 94-ФЗ обязан передать победителю запроса котировок в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Как следует из материалов дела, общество уведомило Управление о невозможности заключения государственного контракта.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и признаны всеми участниками процесса.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении заказчиком (Управлением) экземпляра протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и проекта контракта, противоречит материалам дела. К тому же, причиной неподписания контракта со стороны общества явились иные обстоятельства, а именно - возникшие финансовые трудности, что подтверждается содержанием уведомления, направленного обществом Управлению. О фальсификации означенного доказательства (Уведомления от 23.09.2009) в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, общество не заявляло. Иных оснований для исключения этого Уведомления из числа доказательств у суда не имелось.

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 19 Закона N 94-ФЗ. В соответствии с частью 2 данной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

С другой стороны, анализ статьи 19 Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Применительно к Закону N 94-ФЗ лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении отзыва на заявление не соответствуют материалам дела. Так, отзыв Управления направлен в адрес общества 03.03.2010 (л.д.93-96). Отзыв УФАС от 23.03.2010 также направлен обществу и получен им 01.04.2010 (л.д.107-109).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2010 по делу N А42-10937/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Магеллан» ветеранов МВД РБ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Б.Лопато
Судьи
Л.В.Зотеева
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-10937/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2010

Поиск в тексте