ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года Дело N А56-16645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11251/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 по делу N А56-16645/2010 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Сансет"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Санкт-Петербургу о признании действий не соответствующими НК РФ и обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя: Наумченко М.В. - доверенность от 01.04.2010;

от ответчика: Егерева Э.И. - доверенность N 03-05/28618 от 25.12.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сансет» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.03.2010 N 3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением суда от 11.05.2010 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поскольку инспекцией при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки и в результате анализа имеющейся информации о деятельности Общества были установлены обстоятельства, затрудняющие (делающие невозможным) исполнение данного решения - превышение суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов над общей стоимостью имущества налогоплательщика, то налоговый орган правомерно на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принял решение о применении в отношении налогоплательщика обеспечительных мер. Также налоговый орган считает незаконным взыскание с инспекции расходов по госпошлине в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 26.02.2010 N 9190079 и вынесено решение от 30.03.2010 N 9190079 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 100 руб. штрафа. Обществу также доначислено 31 140 029 руб. налога на прибыль, 22 037 844,63 руб. НДС и 21 408 449,38 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов, а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за декабрь 2006 года в сумме 1 317 180 руб. Решение получено представителем Общества 05.04.2010.

На основании принятого решения от 30.03.2010 N 9190079 инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 31.03.2010 N 09-21/2 о принятии обеспечительных мер, которым Обществу запрещено отчуждать без согласия налогового органа имущество по указанному в решении перечню (пункт 1) на сумму 1 584 862,47 руб. Согласно пункту 2 данного решения налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам Общества в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ на сумму 74 318 629,53 руб.

31.03.2010 налоговым органом вынесено решение N 3 о приостановлении в банке ЗАО АКБ «ГОРБАНК» всех расходных операций по счетам налогоплательщика - ООО «Сансет».

Считая решение налогового органа от 31.03.2010 N 3 недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке, ссылаясь при этом на нарушение инспекцией положений пункта 2 статьи 76 и пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Суд первой инстанции, отклонив доводы Общества о нарушении налоговым органом положений пункта 2 статьи 76 НК РФ, признал оспариваемое решение недействительным, как вынесенное без законных к тому оснований и в нарушение пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Налогового кодекса Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Поэтому решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы. Таким образом, Инспекции обязана доказать то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки и пеней, указанных в решении.

Из содержания решения налогового органа от 31.03.2010 N 09-21/2 о принятии обеспечительных мер, на основании которого принято решение N 3 от 31.03.2010 которым приостановлены все расходные операции по расчетным счетам Общества на сумму 74 318 629,53 руб. в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, усматривается, что основанием для его принятия послужило то, что сумма доначисленных решением от 30.03.2010 N 9190079 налогов, пеней и штрафов превышает совокупную стоимость, находящегося в собственности налогоплательщика движимого и недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение недействительным, правомерно исходил из невыполнения инспекцией предписания пункта 10 статьи 101 НК РФ, устанавливающего возможность принятия обеспечительных мер при условии наличия оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении.

Как установлено судом, при принятии оспариваемого решения инспекцией не устанавливались и не оценивались обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности.

Такое обстоятельства, как значительность размера доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов, само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер без анализа обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения о привлечении к ответственности.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на данные, отраженные в бухгалтерском балансе, согласно которым стоимость основных средств на конец 1 квартала 2010 года уменьшилась с 1 522 тыс. руб. до 1 506 тыс. руб., а остатки денежных средств на счетах с 32 тыс. руб. до 2 тыс. руб. как на обстоятельства, подтверждающие правомерность принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из отчета по основным средствам, представленного Обществом, следует, что стоимость основных средств на конец 1 квартала 2010 года уменьшилась до 1 506 тыс. руб. в связи с начислением амортизации. Из представленного заявителем отчета о прибылях и убытках за период с 1 января 2010 по 31 марта 2010 видно, что за указанный период Обществом получена прибыль в размере 4 млн. руб., с которой налогоплательщиком исчислен и уплачен налог на прибыль 809 тыс. руб. и НДС.

С учетом изложенного решение инспекции от 31.03.2010 N 3 о приостановления всех расходных операций по расчетным счетам Общества на сумму 74 318 629,53 руб. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В апелляционной жалобе Инспекция также указывает на неправомерность взыскания с нее расходов по государственной пошлине в пользу Общества, ссылаясь на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Удовлетворив заявление Общества, суд обоснованно взыскал с Инспекции в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 по делу N А56-16645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка