• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2010 года Дело N А56-15353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи М.И.Денисюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10076/2010) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 по делу N А56-15353/2010 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Петромаркет»

к Межрайонной ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2010 N 10170049

при участии:

от истца (заявителя): предст. Шлеева Ю.С. - доверенность от 04.08.2010

от ответчика (должника): предст. Говядов Е.О. - доверенность N 2005/06740 от 11.02.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петромаркет» (далее - ООО «Петромаркет», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.03.2010 N 10170049 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2010 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения и его состава в действиях Общества.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Представитель Общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции- без удовлетворения,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 02.02.2010 N 2684 Инспекцией 09.02.2010 проведена проверка соблюдения ООО «Петромаркет» требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 7/4.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте N 004934 от 09.02.2010, что Обществом применяется контрольно-кассовая техника модели СПАРК 617ТК зав. номер 0003293, которая используется с нарушением установленных законодательством Российской Федерации условий ее применения (отсутствует марка-пломба установленного образца).

По результатам проверки инспекцией 09.03.2010 в присутствии исполняющего обязанности генерального директора ООО «Петромаркет» Балабановой И.М. составлен протокол об административном правонарушении N 10170049, на основании которого вынесено постановление от 11.03.2010 N 10170049, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного административного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. Контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами) должна быть опломбирована в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение), согласно пункту 3 которого контрольно-кассовая техника должна, в частности, обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания; иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию.

После проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники (пункт 10 Положения).

Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что применению подлежит исключительно исправная, опломбированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, зарегистрированная в налоговых органах.

Применение контрольно-кассовой техники, не соответствующей требованиям Закона N 54-ФЗ и постановления Правительства РФ N 470 влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Приказом Минпромэнерго России от 05.09.2007 N 351 утвержден образец марки-пломбы контрольно-кассовой техники, состоящей из шести частей для наклеивания: в учетный талон контрольно-кассовой техники первая часть; на контрольно-кассовую технику; в паспорт контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, требования к обязательности применения марки-пломбы ККТ, как разъяснено Письмом Минфина России и ФНС России от 11.03.2009 N ШС-22-2/181@, взаимосвязаны с применением формы паспорта ККТ и могут реализовываться после вступления в силу приказа об утверждении образца данного документа. До утверждения Приказом Минпромторга России образца паспорта ККТ действует порядок пломбирования, установленный в Российской Федерации и утвержденный решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 06.03.1995 (протокол N 2/18-95) с изменениями и дополнениями, утвержденными ГМЭК 25.03.1997 (протокол N 2/34-97). Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона, вся зарегистрированная налоговыми органами контрольно-кассовая техника должна быть опломбирована марками-пломбами согласно Положению или пломбами согласно Положению о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение ККМ» разъяснил, что под неприменением ККМ следует понимать, в том числе использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Как видно из материалов дела, принадлежащая Обществу контрольно-кассовая машина находилась на сервисном обслуживании ЦТО ООО «Сервис». Несанкционированного доступа в ККТ, как и отсутствие пломбы ЦТО в ходе профилактического обслуживания сервисным центром установлено не было, о чем свидетельствуют записи в журнале учета вызова технических специалистов и регистрации выполненных работ от 18.01.2010 и 09.02.2010 (л.д. 37).

Налоговым органом в ходе проверки также не было установлено отсутствие пломбы ЦТО и несанкционированного доступа, позволяющего исказить данные фискальной памяти, что свидетельствует о недоказанности в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что правонарушение установлено налоговым органом с использованием доказательств, полученных с нарушением закона (контрольная закупка). Из материалов дела видно, что отсутствие на контрольно-кассовой технике марки-пломбы установлено протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 09.02.2010 (л.д. 47), составленном в порядке и с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочность некоторых выводов суда не привела в целом к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2010 года по делу N А56-15353/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.В.Зотеева
Судьи
И.Б.Лопато
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-15353/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2010

Поиск в тексте