ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года Дело N А42-11544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11281/2010) ООО "Амкойл" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2010 по делу N А42-11544/2009 (судья Драчева Н.И.), принятое

по заявлению ООО "Амкойл"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Шабанова Н.В. - доверенность от 11.01.2010;

Пудова В.С. - доверенность от 31.12.2009;

от ответчика: Серков В.С. - доверенность N 01-14-31/693 от 13.01.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, ответчик) по возвращению копий документов, изъятых в ходе выемки.

Решением суда от 12.05.2010 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у налогового органа отсутствовали правовые основания для выемки документов (постановление N 20 от 03.11.2009 года). При этом сама выемка документов назначена и проведена с нарушением норм налогового законодательства, в связи с чем, у Общества отсутствует возможность однозначно установить, что перечень фактически изъятых налоговым органом документов действительно соответствует описи, изъятых документов. Также Общество считает незаконным решение налогового органа о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2004 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1045100167518. В качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску.

В соответствии с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 30.09.2009 N248 в отношении Общества назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

30.09.2009 Инспекцией в адрес Общества выставлено требование о предоставлении в соответствии со статьей 93 НК РФ в течение десяти дней со дня вручения документов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в соответствии с перечнем. Указанное требование получено руководителем Общества Колтуновым А.Н. 30.09.2009 (том 1 лист дела 16).

23.10.2009 по описи, подписанной от имени Общества Колтуновым А.Н и от имени налогового органа Ломакиной М.В., в инспекцию представлены подлинники документов во исполнение решения от 30.09.2009 N248 (том 1 листы дела 17-18).

На основании постановления N 20 от 03.11.2009 г. должностными лицами инспекции проведена выемка документов у Общества, о чем составлен протокол N17 от 25.11.2009 и опись изъятых документов на 123 листах (том 1 листы дела 22 - 27).

Поскольку изъятые документы в копиях в нарушении пункта 8 статьи 94 НК РФ не возвращены Обществу, последнее обратилось в суд с заявлением о признании бездействия налогового органа незаконным.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом предприняты все своевременные и исчерпывающие меры для направления в адрес налогоплательщика копий изъятых в ходе выемки документов. При этом судом первой инстанции на основании свидетельских показаний установлено, что все документы, которые изымались у Общества проверяющими, внесены в опись, каких-либо иных документов инспекция у Общества не изымала.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными действий налоговой инспекции необходимо установить как несоответствие указанных действий закону или иному нормативному правовому акту, так и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пунктом 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 статьи 94 НК РФ установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном этой статьей Кодекса.

В данном случае налоговый орган в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом на изъятие у налогоплательщика документов, о чем было вынесено постановление N 20 от 03.11.2009 о производстве выемки документов. Законность данного постановления установлена решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2010 по делу NА42-383/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010.

В ходе выемки документов налоговым органом была составлена опись документов, изъятых у Общества (приложение к Протоколу выемки документов от 25.11.2009). Всего по описи у Общества было изъято документов на 123 листах.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 94 НК РФ при изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2009 Инспекция подготовила к отправке сопроводительное письмо N01/02.2/34/11/176126 в адрес Общества с приложением копий документов на 123 листах по описи, изъятых на основании постановления от 03.11.2009 N20 (том 1 листы дела 28 - 29).

На указанном письме имеется отметка главного государственного налогового инспектора Бесовой Н.Н. от 01.12.2009 о том, что представитель Общества Пудова В.С., действующая по доверенности (том 1 лист дела 34) отказалась от получения копий документов по описи. Довод подателя жалобы о том, что перечень фактически изъятых налоговым органом документов действительно соответствует описи изъятых документов, что послужило основанием для отказа от получения копий документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и документально не подтвержденный. Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и свидетельских показаний, полученных в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что все документы, которые изымались у Общества проверяющими, внесены в опись, каких-либо иных документов инспекция у Общества не изымала. Доказательств обратного Обществом не представлено.

В связи с отказом уполномоченного представителя Общества от получения указанных документов, один комплект заверенных копий документов с сопроводительным письмом от 26.11.2009 N 01/02.2/34/11/176126 был направлен в адрес Общества 02.12.2009 почтой - заказным письмом с уведомлением, по адресу местонахождения Общества, что подтверждается представленным в материалы дела списком заказных писем от 02.12.2009 с оттиском календарного штемпеля почтового отделения связи и квитанцией N76363 (1830382763536), из которой следует, что в адрес Общества была направлена заказная бандероль весом 669 гр. (том 1 листы дела 30,31), а также свидетельскими показаниями должностных лиц налогового органа Бесовой Н.Н. и Ломакиной М.В., данными при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из представленного в материалы дела уведомления о вручении письма N1830382763536 следует, что заказная бандероль получена 21.12.2009 по доверенности АМК-ОЙЛ Шабановой Н.В. (том 1 лист дела 32).

На запрос инспекции от 12.01.2010 о причине вручения письма представителю другой организации Почта России письмом от 19.01.2010 сообщила, что организации ООО «АМКОЙЛ» и ООО «АМК-ОЙЛ» находятся по одному адресу; - ул.Подгорная, д. 86, поэтому извещения на заказные письма адресом» ООО «АМКОЙЛ» и ООО «АМК-ОЙЛ» досталяются по адресу: ул. Погорная, д. 86 и вручаются на 1 этаже дежурному вахтеру. Уполномоченная на получение корреспонденции от ООО «АМК-ОЙЛ» Шабанова Н.В. обратилась в 38 отделение почтовой связи, предоставив извещения на заказные письма в адрес обоих организаций, и корреспонденция была вручена ей под расписку (том 1 листы дела 35, 36).

При этом, Инспекция неоднократно уведомляла Общество о необходимости организации и обеспечения получения почтовой корреспонденции от Инспекции по указанному адресу, что подтверждается телефонограммами от 21 и 22 декабря 2009 (продублировано телеграммой от 22.12.2009), письмами от 18.12.2009 N189219 и от 15.01.2009 N1405 (том 1 листы дела 37-41)

Кроме того, 14.12.2009 должностные лица Инспекции, проводившие выездную налоговую проверку Общества в целях вручения руководителю ООО «АМКОЙЛ» всех документов, необходимых для вручения (в том числе вышеуказанных копий документов) явились в отдел по налоговым преступлениям УВД по Мурманской области, где на указанную дату был запланирован опрос директора Общества Колтунова А.Н. Из письма ОНП УВД по Мурманской области, полученного Инспекцией 29.12.2009 следует, что от какого либо общения с должностными лицами инспекции в УВД по Мурманской области Колтунов А.Н. фактически отклонился (том 1 лист дела 33).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция своевременно предприняла все необходимые и возможные действия, по передаче (направлению, вручению) Обществу копий изъятых документов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, представленными налоговым органом. Действуя добросовестно, налоговый орган использовал при совершении указанных действий различные средства извещения и связи, что подтверждается указанными выше письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы Общество не представило доказательств, подтверждающих нарушение со стороны налогового органа положений абзаца 2 пункта 8 статьи 94 НК РФ, а именно - бездействие по невозврату копий изъятых документов.

В свою очередь заявитель (в лице своего уполномоченного представителя), как правильно указал суд первой инстанции, в сложившейся ситуации, не проявлял заинтересованности в получении документов, не воспользовался своим правом на получение копий изъятых документов и не представил суду никаких доказательств, что бездействия инспекции по возвращению копий документов «практически парализуют работу компании».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы Общества относительно нарушений норм налогового законодательства при вынесении налоговым органом постановления N 20 от 03.11.2009 о производстве выемки документов, процедуры выемки, решения N 12 от 26.11.2009 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки отклоняются судом апелляционной инстанции, как не относящиеся к предмету настоящего спора. Данные доводы являются предметом рассмотрения в иных арбитражных делах.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2010 по делу N А42-11544/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «АМКОЙЛ» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка