• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года Дело N А21-198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10721/2010, 13АП-10719/2010, 13АП-10718/2010)

ИП Бабаевой Елены Ивановны, ООО "Мегаполис-Жилстрой", ООО "Торфо"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.10г. по делу N А21-198/2009 (судья Ю.М. Качанович), принятое

по иску ИП Бабаевой Елены Ивановны

к ООО "Мегаполис-Жилстрой"

3-и лица: 1 - ООО "Торфо"

2 - ЗАО "БИЛаС-Технология" о расторжении договора, взыскании 900 000 руб. убытков, 225 000 руб. процентов,

при участии: от истца: представителя Бабаева Д.И. по доверенности от 14.04.08г., от ответчика: представитель не явился, уведомление N 43802, 43803,

от 3-их лиц: 1 - представителя Артамоновой О.В. по доверенности от 04.05.10г.,

2 - представитель не явился, уведомление N 236000,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабаева Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис - Жилстрой» (далее - ООО «Мегаполис - Жилстрой») о расторжении договора об уступке требования и переводе долга от 15.11.2007, а также о взыскании 900 000 руб. убытков и 225 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2007 по 14.01.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Торфо» (далее - ООО «Торфо») и Закрытое акционерное общество «БИЛаС-Технология» (далее - ЗАО «БИЛаС-Технология»).

Решением суда от 09.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2010 решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А21-198/2009 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2010 требования Бабаевой Е.И. были удовлетворены в части расторжения договора об уступке требования и переводе долга от 15.11.2007, а также в части взыскания 900 000 руб. убытков. В удовлетворении требований о взыскании 225 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мегаполис - Жилстрой» просит решение суда от 26.04.2010 отменить, в удовлетворении иска Бабаевой Е.И. отказать, ссылаясь на то, что суд сделал необоснованный вывод о прекращении обязательства по займу согласно договору об отступном от 15.11.2007, поскольку фактически отступное представлено не было. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ООО «Мегаполис - Жилстрой» и ООО «Торфо» не давали согласия ЗАО «БИЛаС-Технология» на заключение соглашения об отступном. ООО «Мегаполис - Жилстрой» считает соглашение об отступном незаключенным. Также, ООО «Мегаполис - Жилстрой» считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, который начал течь с 15.11.2004, и в отсутствие законных оснований расторг договор от 15.11.2007.

ООО «Торфо» также подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просило изменить мотивировочную часть решения суда в части вывода о недействительности договора долевого участия в строительстве комплекса из 17 нулевых циклов индивидуальных жилых домов в поселке Морское Зеленоградского района Калининградской области от 31.08.2003 N 1/31-07-2003, ссылаясь на то, что указанный вывод не следует из решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19.02.2007 по делу N 2-132/07, в соответствии с которым договор аренды земельного участка от 04.04.2002 N 114, заключенный ООО «Торфо» с Администрацией муниципального образования «Зеленоградский район», признан недействительным.

Бабаева Е.И. также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит решение суда изменить в части отказа ей во взыскании 225 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что требование о возврате убытков в сумме 900 000 руб. было заявлено ею ООО «Мегаполис - Жилстрой» при подаче иска в Октябрьский районный суд г. Калининграда в марте 2008 г.

В судебном заседании апелляционного суда представители Бабаевой Е.И. и ООО «Торфо» доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб других участников процесса возражали.

Представители ООО «Мегаполис - Жилстрой», ЗАО «БИЛаС-Технология» в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Торфо» (сторона - 1) и ООО «Мегаполис-Жилстрой» (сторона - 2) заключен договор от 31.08.2003 N 1/31-07-2003 долевого участия в строительстве комплекса из 17 нулевых циклов индивидуальных жилых домов в поселке Морское Зеленоградского района Калининградской области (далее - объект). Согласно данному договору ООО «Мегаполис-Жилстрой» принимает долевое участие в строительстве объекта на земельном участке площадью 10 200 кв.м., принадлежащем ООО «Торфо» на праве аренды согласно договору от 04.04.2002 N 114, заключенному ООО «Торфо» с Администрацией муниципального образования «Зеленоградский район». В соответствии с пунктом 1.2.1 договора от 31.08.2003 долей ООО «Мегаполис-Жилстрой» являются нулевые циклы жилых домов под условными номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 16 и 17, размещенные на части земельного участка площадью 6 600 кв.м. Финансирование работ по строительству доли было возложено на ООО «Мегаполис-Жилстрой» согласно пункту 2.2.1 договора.

Согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.3 договора ООО «Торфо» обязано передать ООО «Мегаполис-Жилстрой» документы, необходимые для регистрации права собственности на долю указанного лица, при условии полной ее оплаты; совершить действия по переоформлению права аренды земельного участка площадью 6 600 кв.м. в пользу ООО «Мегаполис-Жилстрой» в срок, не превышающий 30 дней с момента регистрации ООО «Мегаполис-Жилстрой» права собственности на долю.

15.11.2004 ООО «Мегаполис-Жилстрой» (Первоначальная сторона) и ЗАО «БИЛаС-Технология» (Новая сторона) заключили договор об уступке требования и переводе долга по договору долевого участия от 31.08.2003 N 1/31-07-2003, согласно которому Первоначальная сторона передает Новой стороне право требования и часть обязательств по отношению к ООО «Торфо», вытекающих из договора от 31.08.2003 N 1/31-07-2003 в части возведения нулевого цикла жилого дома N 6 в поселке Морское Зеленоградского района, размещенного на земельном участке площадью 686 кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2004 N 1 к указанному договору названные стороны определили стоимость уступаемых по договору прав в сумме 900 000 руб., которую ООО «Мегаполис-Жилстрой» обязалось в трехмесячный срок с момента требования возвратить ЗАО «БИЛаС-Технология» в случае невыполнения ООО «Торфо» обязательств по уступке прав аренды земельного участка ЗАО «БИЛаС-Технология».

В свою очередь Предприниматель Бабаева Е.И. обосновывает свои исковые требования следующими обстоятельствами.

Согласно договору займа от 28.12.2001, заключенному предпринимателем Бабаевой Е.И. (займодавец) и ЗАО «БИЛаС-Технология» (заемщик), займодавец передает заемщику 10 494 832 руб. 92 коп. сроком на 25 лет, заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 10.01.2027 года.

Соглашением об отступном от 15.11.2007, заключенным предпринимателем Бабаевой Е.И. (кредитор) и ЗАО «БИЛаС-Технология» (должник), определено, что выплата отступного в виде передачи права требования ЗАО «БИЛаС-Технология» к ООО «Торфо», вытекающего из договора долевого участия от 31.08.2003 N 1/31-07-2003, является заменой исполнения обязательства и прекращает неисполненные обязательства ЗАО «БИЛаС-Технология» по договору займа от 28.12.2001. Стоимость передаваемого права равна 900 000 руб., на эту же сумму прекращаются обязательства по договору займа.

По акту приема-передачи документов от 15.11.2007 должник передал кредитору документы, а также письменное согласие ООО «Мегаполис-Жилстрой» и ООО «Торфо» на заключение соглашения. В силу пункта 2 акта с момента его подписания обязательства должника по выплате отступного считаются исполненными, а обязательства по договору займа от 28.12.2001 в названной выше сумме - прекращенными.

Кроме того, 15.11.2007 между Бабаевой Е.И. (Новая сторона) и ООО «Мегаполис-Жилстрой» (Первоначальная сторона) заключен договор об уступке требования и переводе долга по договору от 31.08.2003 N 1/31-07-2003.

Пунктом 6 названного договора предусмотрено, что в случае неисполнения Стороной - 1 обязательства по уступке прав аренды земельного участка Новой стороне, Первоначальная сторона обязуется произвести возврат денежных средств, уплаченных Новой стороной с соответствии с дополнительным соглашением к договору уступки прав от 15.11.2004. Возврат денежных средств производится в срок не более трех месяцев с момента предъявления требования Новой стороной.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19.02.2007 по делу N 2-132/07 договор аренды земельного участка от 04.04.2002 N 114, заключенный ООО «Торфо» с Администрацией муниципального образования «Зеленоградский район», признан недействительным; применены последствия недействительной сделки в виде возврата земельного участка Российской Федерации; жилые дома, расположенные на земельном участке, признаны самовольными постройками, подлежащими сносу силами ООО «Торфо». Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предпринимателя Бабаевой Е.И. с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование иска Предприниматель Бабаева Е.И. ссылается на то, что в связи с передачей ей ООО «Мегаполис - Жилстрой» несуществующего права, последнее в соответствии со ст. 390 ГК РФ обязано возместить ей убытки путем возврата денежных средств, уплаченных Новой стороной с соответствии с дополнительным соглашением к договору уступки прав от 15.11.2004. В порядке досудебного урегулирования спора 25.06.2008 Предприниматель Бабаева Е.И. направила ООО «Мегаполис-Жилстрой» уведомление о расторжении договора об уступке права требования и переводе долга от 15.11.2007.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным виде следующего.

Поскольку у ООО «Мегаполис-Жилстрой» в силу недействительности договора аренды земельного участка от 04.04.2002 N 114 и, соответственно, недействительности договора долевого участия в строительстве от 31.08.2003 N 1/31-07-2003 отсутствовало право требования к ООО «Торфо», то по заключенному 15.11.2007 между Бабаевой Е.И. и ООО «Мегаполис-Жилстрой» договору об уступке требования и переводе долга по договору долевого участия в строительстве Бабаевой Е.И. передано несуществующее право. Из указанного обстоятельства следует, что ООО «Мегаполис-Жилстрой» не исполнило обязательство по передаче права требования, предусмотренное договором от 15.11.2007, в связи с чем несет ответственность перед Бабаевой Е.И. на основании статьи 390 ГК РФ.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора об уступке права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права (требования).

Статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность договора об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности того требования, которое передается новому кредитору, так как неисполнение обязательства по передаче предмета договора об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность договора.

Указанный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При определении размера предусмотренной статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности апелляционный суд исходит из того, что в оплату уступленного права требования к ООО «Торфо» ЗАО «БИЛаС-Технология» перечислило ООО «Мегаполис-Жилстрой» 16.11.2004 900 000 руб.

Заключая соглашение об отступном от 15.11.2007 с ЗАО «БИЛаС-Технология» и договор об уступке права требования и переводе долга от 15.11.2007 с ООО «Мегаполис-Жилстрой», Бабаева Е.И. прекратила обязательство ЗАО «БИЛаС-Технология» по возврату ей займа в размере 900 000 руб. Указанная сумма составляет убытки Бабаевой Е.И., причиненные ей в результате неисполнения ООО «Торфо» обязательств из договора долевого участия в строительстве. При таких обстоятельствах требования Бабаевой Е.И. о взыскании 900 000 руб. убытков в соответствии со ст. 390 ГК РФ являются обоснованными.

Кроме того, обязанность ООО «Мегаполис-Жилстрой» по возврату названных денежных средств Бабаевой Е.И. прямо предусмотрена договором об уступке права требования и переводе долга от 15.11.2007.

Также подлежат удовлетворению основанные на ст. 450 ГК РФ требования Бабаевой Е.И. о расторжении заключенного с ООО «Мегаполис-Жилстрой» договора об уступке права требования и переводе долга от 15.11.2007, поскольку уступленное право требования из договора долевого участия в строительстве фактически ООО «Мегаполис-Жилстрой» передано Бабаевой Е.И. не было.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы Бабаевой Е.И., арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе во взыскании с ООО «Мегаполис-Жилстрой» процентов за пользование денежными средствами в сумме 900 000 руб., поскольку начисление процентов, представляющих собой вид ответственности, на убытки, являющиеся самостоятельным видом ответственности, противоречит общему смыслу гражданского законодательства, не допускающего применение двух видов ответственности за одно и то же правонарушение.

Проанализировав апелляционную жалобу ООО «Мегаполис-Жилстрой», апелляционный суд находит ее также необоснованной.

Вопреки доводам подателя жалобы, вне зависимости от действительности переданного Бабаевой Е.И. права, по условиям соглашения об отступном от 15.11.2007 обязательство ЗАО «БИЛаС-Технология» по возврату займа в сумме 900 000 руб. было прекращено. Последствия передачи несуществующего права предусмотрены ст. 390 ГК РФ и, как было указано выше, недействительности соглашения об отступном не влекут.

Также неправомерным является утверждение ООО «Мегаполис-Жилстрой» о необходимости исчисления срока исковой давности с 15.11.2004, поскольку договор об уступке права требования и переводе долга с ООО «Мегаполис-Жилстрой» был заключён 15.11.2007 и именно по данному договору Бабаевой Е.И. было передано недействительное право, повлекшее причинение последней убытков.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Торфо», в соответствии с которой ее податель просит изменить мотивировочную часть решения суда в части вывода о недействительности договора долевого участия в строительстве. Данный вывод суда основан на имеющих преюдициальное значение для настоящего спора выводах Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19.02.2007 по делу N 2-132/07.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.10г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Я.В.Барканова
Судьи
Н.А.Мельникова
Н.С.Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-198/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2010

Поиск в тексте