ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 года Дело N А56-8428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10560/2010) ООО "Управляющая компания Ивангород"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 по делу N А56-8428/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" к ООО "Управляющая компания Ивангород" о взыскании 848 888 руб. 31 коп. при участии:

от истца: представитель Ильина Т.А. по доверенности от 22.12.2009 N 371 от ответчика: представитель не явился, уведомлен

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее Электросетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ивангород" (далее Управляющая компания) о взыскании задолженности по договору N 50700010 (5000-010/2009 ПРЧ 2-2) от 11.01.2009 в сумме 778 147 руб. 61 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.05.2010 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ООО "Управляющая компания Ивангород" 21 978 руб. руб. в возмещение расходов по госпошлине.

ООО "Управляющая компания Ивангород" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части суммы взысканной госпошлины, указав, что при обращении с настоящим иском истцом была излишне уплачена госпошлина, которая подлежит возврату из федерального бюджета, а не взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомлением ответчика, в отсутствие возражений истца, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда в обжалуемой части проверено в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивангород» (далее - ответчик) был заключен договор N 50700010 (5000-010/2009 ПРЧ 2-2) от 11.01.2009 на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых электрических сетей и оборудования жилищного фонда г. Ивангорода.

Согласно пункту 1.1. договора истец принял на себя обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых электрических сетей и электрооборудования объектов, указанных в адресном списке, а ответчик обязался производить оплату согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость технического обслуживания и работ по текущему ремонту внутридомовых электрических сетей ежемесячно составляет 157 971 руб. 32 коп.

Согласно пункту 2.3. ответчик ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего отчетному, перечисляет на расчетный счет истца аванс в размере 30 % стоимости, указанной в пункте 2.1.

Согласно пункту 2.7. окончательный расчет производиться до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым либо в течение 2-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, получения счета и счета - фактуры.

Иск заявлен о взыскании 848 888 руб. 31 коп. задолженности за период 01.01.2009 по 31.01.2010. Задолженность была взыскана арбитражным судом в размере 778 147 руб. 61 коп., в связи с частичной оплатой долга после возбуждения производства по делу.

В этой части решение не обжаловано.

Заявитель обжалует отнесение на ответчика суммы госпошлины, излишне, по мнению ответчика, уплаченной истцом при обращении с настоящим иском.

Апелляционный суд признает ошибочным расчет госпошлины, произведенный ответчиком.

Обращение истца в арбитражный суд первой инстанции имело место 18.02.2010.

Из искового заявления следует, что сумма первоначально заявленных истцом требований составляла 848 888 руб. 31 коп.

Госпошлина от этой суммы составляет 21 977 руб. 76 коп.

После возбуждения производства по делу ответчик платежными поручениями N 193 от 02.04.2010 и N 233 от 23.04.2010 частично погасил сумму заявленных истцом требований в размере 10 000 руб. и 60 740 руб. 70 коп. соответственно, о чем сторонами был подписан акт сверки расчетов на оставшуюся сумму 778 147 руб. 61 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 778 147 руб. 61 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы (которые согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку задолженность была частично погашена ответчиком после обращения истца в суд и принятия искового заявления арбитражным судом к производству, госпошлина относится на ответчика полностью.

При таких обстоятельствах апелляционные доводы Управляющей компании являются необоснованными и поскольку иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 по делу N А56-8428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка