• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 года Дело N А21-14912/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9312/2010) ООО "Автопрокат Сити-Рент"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2010 по делу N А21-14912/2009(судья Ефименко С.Г.), принятое

по исковому заявлению ООО "Автопрокат Сити-Рент"

к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в лице Калининградского филиала

3-и лица: ООО "Телеком-строй инвест", Колодко Игорь Иванович

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов при участии:

от истца: представитель Матяж Д.В. по доверенности от 05.08.2010 от ответчика: представитель не явился, уведомлен

от 3-их лиц: представители не явились, уведомлены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопрокат Сити-Рент» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Калининградского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 270 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 050 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 787 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Телеком-строй инвест» (далее - Общество).

Определением от 28.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колодко Игорь Иванович (далее - Колодко И.И.).

Решением от 26.03.2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Автопрокат Сити-Рент" указывает, что решение суда не является законным и обоснованным, вынесено без учета материалов дела, мотивировки, указанной в исковом заявлении, а также сложившейся судебной практики и выработанных рекомендаций Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Истец полагает, что невозвращение застрахованного автомобиля истцу уже само по себе представляет собой утрату названного транспортного средства его законным владельцем. Истец указывает, что ответчик не отказывал в выплате по основаниям, предусмотренным ст. 961 и 964 ГК РФ, и не ссылался на положения данных статей в обоснование своей позиции. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о совершении истцом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии. Истец ссылается на то, что материалами уголовного дела достоверно не установлено добровольное волеизъявление Колодко И.И.на передачу документов на машину третьему лицу, в связи с чем, нельзя сделать категоричный вывод, что в действиях Колодко И.И. присутствует грубая неосторожность, в результате которой произошла кража.

Ответчик возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене, а иск удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец осуществляет деятельность по предоставлению транспортных средств в прокат.

03.10.2008 между ООО "Автопрокат Сити-Рент" (страхователем) и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в лице Калининградского филиала (страховщиком) был заключен договор страхования средств наземного транспорта N 031/001-2008 (ю) (далее Договор страхования), предметом которого являлось страхование средств наземного транспорта.

По условиям Договора страхования, застрахованным автомобилем, в частности, является автомобиль «Рено Логан», 2008 года выпуска, госномер О 155 ЕТ 39, VIN X7LLSRAAH8H140339 (далее - автомобиль).

Выгодоприобретателем по Договору страхования является ООО «Телеком-строй инвест» (собственник автомобиля). Истец владеет застрахованным автомобилем на праве аренды.

Одним из предусмотренных Договором страхования страховых случаев является «Хищение» в результате кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, вымогательства, угона (без цели хищения) автотранспортного средства, его частей и деталей.

Срок действия договора установлен со дня уплаты страховой премии до истечения двенадцати месяцев.

Согласно пункту 7.3 Договора страхования взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регулируются Правилами страхования (далее - Правила), действующим законодательством. Правила страхования страхователю вручены.

Аналогичные положения установлены пунктом 1.4 Договора страхования.

Предусмотренная Договором страхования страховая премия в размере 43 200 руб. уплачена страхователем по платежному поручению N 489 от 03.10.2008.

Истец передал застрахованный автомобиль во временное владение и пользование Колодко И.И. по договору проката транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 22.12.2008 года (далее Договор проката).

Срок передачи автомобиля в прокат установлен сторонами с 22.12.2008 по 23.12.2008.

22.12.2008 неустановленное лицо похитило застрахованный автомобиль у дома N 6 по улице Карбышева в городе Калининграде.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28 мая 2009 года N 030703/09).

Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, направив также в последующем претензию о страховой выплате.

Ответчик оставил заявление без удовлетворения со ссылкой на п.4.4.7 Правил страхования, отметив, что истцом не представлены регистрационное свидетельство и ключ от автомобиля.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции указал на нарушение истцом положений статьи 65 АПК РФ.

Решение арбитражного суда мотивировано ссылками на статьи 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4.4.7, 11.3.1. Правил страхования средств наземного транспорта (Правила)

Суд признал, что материалами уголовного дела, возбужденного по факту кражи автомобиля, установлено хищение транспортного средства вместе с документом на него (свидетельством о регистрации транспортного средства) и ключом.

В этой связи суд счел, что имеет место предусмотренное истцом и ответчиком в пункте 4.4.7 Правил страхования основание для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд пришел к выводу о том, что произошедшее событие (хищение Автомобиля) не является тем событием, в связи с наступлением которого у Ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с исполнением Договора страхования.

По мнению суда, хищение застрахованного Автомобиля произошло в результате грубой неосторожности Колодко И.И. не предпринявшего, в нарушение условий Договора проката, все доступные меры, направленные на сохранение переданного ему во временное владение и пользование Автомобиля.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования хищение автомобиля вместе с регистрационным свидетельством и ключом не исключено из числа страховых случаев, хотя и является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Следственными органами возбуждено уголовное дело по факту кражи автомобиля. Постановление от 30.12.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, расследование уголовного дела продолжается (л.д.43, 106).

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обозревались материалы уголовного дела. В решении суда указано, что материалами уголовного дела установлено, что транспортное средство было похищено вместе с документами и одним комплектом ключей. Однако в решении не приведены сведения о том, при каких обстоятельствах была совершена кража. В материалах настоящего дела отсутствуют документы по результатам уголовного расследования, устанавливающие обстоятельства кражи автомобиля, регистрационного свидетельства и ключа.

Между тем, из объяснений Колодко И.И. (л.д.89) следует, что регистрационное свидетельство на автомобиль и ключ от автомобиля были у него отобраны вне автомобиля. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Факт добровольной передачи регистрационного свидетельства и ключа материалами дела не установлен.

Таким образом, материалами дела не установлен факт оставления регистрационного свидетельства и ключа в автомобиле.

Апелляционная инстанция отмечает, что кража автомобиля вместе с регистрационным свидетельством и ключом не устраняет объективности его утраты и не исключает его кражу из числа страховых случаев.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4561/08 от 23.06.2009, диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08 установлены критерии отнесения события к страховому случаю и определения наличия законных или договорных оснований к отказу страховщика от выплаты страхового возмещения или освобождению его от страховой выплаты при наступившем страховом случае (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) и степень влияния их на существо судебных актов по конкретному страховому случаю.

С учетом обстоятельств дела и правовой позиции Президиума ВАС РФ, в данном случае суд апелляционной инстанции не признает утрату регистрационного свидетельства и ключа вместе с автомобилем обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку материалами дела не доказан факт наступления страхового случая в связи с нахождением в автомобиле регистрационного свидетельства и ключа.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что материалами дела не доказано также и наличие умысла, направленного на наступление страхового случая, как со стороны страхователя, так и арендатора (Колодко И.И.).

Суд первой инстанции оценил действия Колодко И.И. как грубую неосторожность. Однако неосторожность арендатора, облегчившая хищение автомобиля, не может быть расценена, как действие, непосредственно повлекшее наступление страхового случая, если не доказан умысел арендатора на кражу. При таких обстоятельствах следует признать, что действия Колодко И.И. не являются причиной наступления страхового случая.

Таким образом, материалами дела не установлено наличие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, что влечет отмену решения и удовлетворение исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2010 по делу N А21-14912/2009 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат Сити-Рент» 270 000 руб. страховое возмещения, 9 787 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 900 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, а также 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.Г.Глазков
Судьи
В.В.Горшелев
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-14912/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2010

Поиск в тексте