• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года Дело N А56-44856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8466/2010) ООО "СПЕКТР ТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 по делу N А56-44856/2009 (судья Савина Е.В.), принятое по иску ООО "ТРЭВЭЛС"

к ООО "СПЕКТР ТЕЛЕКОМ"

о взыскании 1 237 188 руб. 43 коп.

при участии: от истца: Вахнина В.Ю. по доверенности от 04.02.2010 от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЭВЭЛС" (далее по тексту истец, ООО "ТРЭВЭЛС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР ТЕЛЕКОМ" (далее по тексту ответчик, ООО "СПЕКТР ТЕЛЕКОМ") о взыскании 799.999 руб. 70 коп. задолженности за апрель и май 2009 года, а также 437.188 руб. 73 коп. неустойки за апрель и май 2009 года по договору субаренды от 13.03.2009 N 329-ТР-СТ.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец заявил о частичном погашении долга ответчиком после подачи иска в суд. Задолженность с учетом частичной оплаты в соответствии с актом сверки от 03.02.2010 составила 599.999 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 с ООО "СПЕКТР ТЕЛЕКОМ" взыскано в пользу ООО "ТРЭВЭЛС" 599.999 руб. 70 коп. задолженности и 437.188 руб. 73 коп. неустойки по договору субаренды от 13.03.2009 N 329-ТР-СТ, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 437.188 руб. 73 коп. Податель жалобы ссылается на необходимость уменьшения суммы взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2009 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N 329-ТР-СТ нежилых помещений Л2-9, 41 Н, 42 Н, общей площадью 429,82 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 4, лит. А.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субаренды арендатор вправе сдавать нежилые помещения в субаренду на основании пункта 12 дополнительного соглашения от 09.11.2005 N Д2-78/2-2 к договору аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Санкт-Петербурга, от 09.11.2004 N Д2-78/2.

Размер и порядок внесения платежей установлены разделом 3 договора, ответственность субарендатора в виде пеней за несвоевременное или неполное внесение платежей в пункте 4.2. договора субаренды.

Поскольку у ответчика возникла заложенность в размере 799.999 руб. 70 коп. за апрель и май 2009 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца по праву, удовлетворил заявленный иск частично.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности за заявленный период по договору субаренды установлены судом, подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2.2. договора, за неисполнение обязательства по арендной плате, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,7% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований по праву и по размеру, является правомерным.

Довод подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

К апелляционной жалобе каких-либо доказательств также не приложено.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2010 года по делу N А56-44856/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.В.Черемошкина
Судьи
Е.Г.Глазков
В.В.Горшелев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-44856/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2010

Поиск в тексте