ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года Дело N А56-3355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей Е.Г. Глазкова, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8760/2010) ФГУ комбинат «Заповедник» Росрезерва на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 года по делу N А56-3355/2010 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску ФГУ комбинат «Заповедник» Росрезерва

к ФГУП «Брянский химический завод Имени 50-летия СССР» о взыскании 253 142, 32 рублей

при участии: от истца: И.Ю. Максимова по доверенности от 06.04.2010 года от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ФГУ комбинат «Заповедник» Росрезерва обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ФГУП «Брянский химический завод Имени 50-летия СССР» 139 151,93 рублей пеней за просрочку оплаты на основании договоров на оказание услуг по хранению материальных ценностей от 14.05.2009 года N3/52, от 30.06.2009 года N3/57.

Решением от 14.04.2010 года суд взыскал с ФГУП «Брянский химический завод Имени 50-летия СССР» в пользу ФГУ комбинат «Заповедник» Росрезерва 69 575,97 рублей неустойки, а в доход федерального бюджета 4 238,04 рублей госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУ комбинат «Заповедник» Росрезерва подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда изменить в части взыскания размера неустойки до 139 151,93 рублей.

Податель жалобы полагает, что решение суда незаконно и подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки до полного объема, а именно до 139 151,93 рублей; считая, что судом неправомерно применена статья 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ФГУ комбинат «Заповедник» Росрезерва поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФГУП «Брянский химический завод Имени 50-летия СССР» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 года между ФГУ комбинат «Заповедник» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (хранитель) и ФГУП «Брянский химический завод Имени 50-летия СССР» (поклажедатель) заключен договор N3/52 на оказание услуг по хранению материальных ценностей сторонних организаций, в соответствии с которым хранитель обязуется за вознаграждение оказать поклажедателю услуги по хранению товарно-материальных ценностей поклажедателя. Поклажедатель обязуется оплатить оказанные хранителем услуги в порядке и сроки предусмотренные договором.

Во исполнение договора от 14.05.2009 года N3/52 ответчик передал, а истец принял на хранение товарно-материальные ценности ФГУП «Брянский химический завод Имени 50-летия СССР», о чем был составлен соответствующий акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 15.09.2009 года N1

В соответствии с пунктом 3 договора от 14.05.2009 года N3/52 за хранение товарно-материальных ценностей истец уплачивает ответчику вознаграждение, которое определено сторонами в размере 367 687,92 рублей, о чем был составлен протокол от 14.05.2009 года.

Пунктом 2.2 договора от 14.05.2009 года N3/52 предусмотрено, что ответчик по истечении срока действия договора, а также при его досрочном расторжении обязан произвести окончательный расчет с истцом и вывести товарно-материальные ценности.

Согласно пункта 4.1 договора N3/52 в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения поклажедатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы не поступившего платежа за каждый календарный день просрочки.

Вывоз товарно-материальных ценностей был произведен ответчиком, доказательством этого являются представленные в материалы дела накладные.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2009 года между ФГУ комбинат «Заповедник» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (хранитель) и ФГУП «Брянский химический завод Имени 50-летия СССР» (поклажедатель) заключен договор N/57 на оказание услуг по хранению материальных ценностей сторонних организаций, в соответствии с которым хранитель обязуется за вознаграждение оказать поклажедателю услуги по хранению товарно-материальных ценностей поклажедателя. Поклажедатель обязуется оплатить оказанные хранителем услуги в порядке и сроки предусмотренные договором.

Во исполнение своих обязательств по договору от 30.06.2009 года N3/57 ответчик передал, а истец принял на хранение товарно-материальные ценности ФГУП «Брянский химический завод Имени 50-летия СССР», о чем был составлен соответствующий акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 03.07.2009 года N4.

В соответствии с пунктом 3 договора от 30.06.2009 года N3/57 за хранение товарно-материальных ценностей истец уплачивает ответчику вознаграждение, которое определено сторонами в размере 21 855,88 рублей, о чем был составлен протокол от 14.05.2009 года.

Пунктом 2.2 договора от 30.06.2009 года N3/57 предусмотрено, что ответчик по истечении срока действия договора, а также при его досрочном расторжении обязан произвести окончательный расчет с истцом и вывести товарно-материальные ценности.

Согласно пункта 4.1 договора N3/57 в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения поклажедатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы не поступившего платежа за каждый календарный день просрочки.

Вывоз товарно-материальных ценностей был произведен ответчиком, доказательством этого являются представленные в материалы дела накладные.

Однако в нарушении взятых на себя обязательств по договорам от 14.05.2009 года N3/52 и от 30.06.2009 года N3/57 ФГУП «Брянский химический завод Имени 50-летия СССР» не оплатило оказанные ФГУ комбинат «Заповедник» Росрезерва услуги по хранению товарно-материальных ценностей, что явилось основанием для обращения его с арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пней.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик частично выполнил свои обязательства перед истцом в связи, с чем истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 139 151,93 рублей неустойки, согласно представленному расчету.

Согласно расчету истца пени по договору от 14.05.2009 года N3/52 по состоянию на 03.12.2009 года составляют 123 934, 70 рублей; по договору от 03.06.2009 года N3/57 по состоянию на 0802.2010 года - 15 217, 23 рублей. Общая сумма неустойки - 139 151, 93 рублей.

Суд первой инстанции счел, что поскольку основной долг полностью погашен, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки на 50%до 69 575,97 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства и указал на правомерность предъявленных требований о взыскании неустойки. Вместе с тем суд посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на 50% до 69 575,97 рублей, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения обжалуемого судебного акта. В данном случае, при разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, связанные с возможностью применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка