• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года Дело N А56-95489/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10048/2010) ЗАО "Новые Технологии-ГЭМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 по делу N А56-95489/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ЗАО "ФАРЕЗИН СПб"

к ЗАО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ГЭМ» о взыскании

при участии:

от истца: Мовчанюк В.М. - протокол N 2/2008 от 14.11.2008 (паспорт);

от должника: Аслаян К.С. - доверенность N Д-35 от 01.06.2010;

Никитина М.Ю. - доверенность NД-19 от 24.09.2010;

установил:

Закрытое акционерное общество «ФАРЕЗИН СПб» (далее - ЗАО «ФАРЕЗИН СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ГЭМ» (далее - ЗАО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ГЭМ», ответчик) 2 040 221,61 руб. задолженности по договору аренды N 17-01/08 от 17.01.2008 и 681 036,66 руб. пени.

Решением суда от 15.04.2010 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ГЭМ» в пользу ЗАО «ФАРЕЗИН СПб» 2 040 221,61 руб. задолженности, 250 000 руб. пени и 25 106,29 руб. судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ГЭМ», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не оценены доводы ответчика о нарушении истцом пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 3.2.5. и 3.2.6 договора N 17-01/08 от 17.01.2008. Так, переданная в аренду опалубка утратила свое назначение, что подтверждается актом осмотра возвращенной опалубки от 22.12.2009 на износ оборудования, о чем истец был проинформирован письмом от 09.02.2010. Указанные обстоятельства свидетельствует, по мнению ЗАО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ГЭМ», об отсутствии оснований для начисления и взыскания арендной платы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представив также ходатайство в соответствии с которым просят уменьшить сумму задолженности по арендной плате до 1 506 827,60 руб., на основании того, что арендуемое имущество было возвращено истцу 05.10.2009, что подтверждается актом осмотра возвращенной опалубки от 22.12.2009.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ФАРЕЗИН СПб» (арендодатель) и ЗАО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ГЭМ» (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования N 17-01/08 от 17.01.2008 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в аренду опалубку в комплектности согласно спецификации (приложение N1) для устройства стен из железобетона, при строительстве жилого дома (пункт 1.1. договора) (листы дела 16-23).

В соответствии с пунктом 2.1. договора месячная арендная плата по настоящему договору с учетом НДС составляет 201 600 руб.

Согласно пункту 2.2. договора сторонами предусмотрен следующий порядок расчета:

- арендатор в течение трех дней с момента заключения настоящего договора выплачивает аванс за два месяца аренды;

- в дальнейшем выплата арендной платы производится до 01 числа оплачиваемого месяца.

В рамках указанного договора истец передал ответчику по актам приемки-передачи N 16-04/08-3 от 16.04.2008, N 22-04/08 от 22.04.2008, N 11-07/08 от 11.07.2008, N 15-07/08 от 15.07.2008, N 18-07/2008 от 18.07.2008, N 04-08/08 от 04.08.2008, N 3-10/08-01 от 03.10.2008, N 16-10/08-1 от 16.10.2008, N 17-10/08-06 от 17.10.2008, N 15-02/08 от 15.02.2008, N 18-12/08 от 17.12.2008, во временное владение и пользование арендуемое имущество - комплекты опалубки для бетонирования стен (листы дела 24-40).

Ненадлежащее выполнение ответчиком встречных обязательств по внесению арендной платы за арендуемое имущество в период с 01.01.2009 по 30.11.2009, с учетом частичного возврата имущества по актам N 30-09/08-3 от 30.09.2008, N 03-10/08 от 03.10.2008, N 9-10/08-1 от 09.10.2008, N 14-10/08-1 от 14.10.2008, N 15-10/08-2 от 15.10.2008, N 31-10/08-3 от 31.10.2008, N 4-12/08-1 от 01.12.2008 (листы дела 41-48), в результате чего образовалась задолженность в размере 2 040 221,61 руб., послужило основанием для обращения ЗАО «ФАРЕЗИН СПб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, посчитал возможным применить при взыскании суммы пени положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 2 040 221,61 руб. задолженности, 250 000 руб. пени и 25 106,29 руб. судебных расходов по госпошлине.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ГЭМ».

Согласно требованиям статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт пользования ответчиком арендуемым имуществом в период с 01.01.2009 по 30.11.2009 в рамках договора N 17-01/08 от 17.01.2008 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки-передачи N 16-04/08-3 от 16.04.2008, N 22-04/08 от 22.04.2008, N 11-07/08 от 11.07.2008, N 15-07/08 от 15.07.2008, N 18-07/2008 от 18.07.2008, N 04-08/08 от 04.08.2008, N 3-10/08-01 от 03.10.2008, N 16-10/08-1 от 16.10.2008, N 17-10/08-06 от 17.10.2008, N 15-02/08 от 15.02.2008, N 18-12/08 от 17.12.2008, имеющими реквизиты обеих сторон, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (лист дела 24-40).

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ГЭМ» в пользу ЗАО «ФАРЕЗИН СПб» 2 040 221,61 руб. долга.

Доводы ответчика об износе арендуемого имущества и утрате свойств его назначения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно условиям договора N 17-01/08 от 17.01.2008 арендуемое имущество передается арендатору на основании акта приема-передачи. С момента подписания данного акта ответственность за комплектность и техническое состояние арендуемого оборудования переходит к арендатору (пункты 3.1.1., 3.2.1. договора).

Из представленных в материалы дела актов передачи опалубки ответчику следует, что оборудование передано в рабочем состоянии, замечаний к техническому состоянию ответчиком не предъявлялось.

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора арендатор обязан при выявлении в процессе эксплуатации оборудования дефектов отдельных узлов и деталей арендуемого оборудования, вызвать представителя арендодателя для определения причин их возникновения и принятия решения об их замене или ремонте.

Акт осмотра возвращенной опалубки от 22.12.2009, на который ссылается ответчик в обоснование своих требований и возражений, подписан арендатором в одностороннем порядке и за пределами срока аренды (лист дела 70).

Иные доказательства, позволяющие определить, что арендодатель передал арендатору имущество с нарушением пункта 1 статьи 611 ГК РФ, в связи с чем, последний не имел возможности использовать имущество по назначению, ответчик в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что условиями договора N 17-01/08 от 17.01.2008 не предусмотрено уменьшение арендной платы в связи с износом оборудования, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что срок аренды следует исчислять по 06.10.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что опалубка возвращена истцу 22.12.2009 (лист дела 74).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что при нарушении арендатором сроков платежей по пунктам 2.2., договора арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку по внесению арендной платы, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по состоянию на 31.12.2009 составляет 681 036,66 руб. (лист дела14).

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание сумму задолженности, высокий размер неустойки, установленный договором, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшил размер неустойки до 250 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что ЗАО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ГЭМ» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 по делу N А56-95489/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ГЭМ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.О.Третьякова
Судьи
М.Л.Згурская
Н.И.Протас

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-95489/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2010

Поиск в тексте