ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года Дело N А56-2410/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10179/2010) ЗАО "Компания Ленинград-Чайка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 по делу N А56-2410/2010 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Компания Ленинград-Чайка"

к Судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Камбулатову Б.Н.

3-и лица 1. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2. УФССП РФ по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Камбулатов Б.Н. - удостоверение ТО N 11Б107;

от 3-го лица N1: не явился, извещен;

от 3-го лица N2: Варибрус А.В. - доверенность N 13 от 11.01.2010;

установил:

Закрытое акционерное общество «Компания Ленинград-Чайка» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Камбулатова Б.Н. (далее - судебный пристав, ответчик) от 11.12.2009 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда от 22.04.2010 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2009 не поступало в адрес заявителя, вследствие чего общество было лишено возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

Общество и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Судебный пристав и представитель Управления просили решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2009 судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области АС N 001233578 от 15.10.2009 о взыскании с Общества в доход Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга задолженности в сумме 15 523 964,24 руб. возбуждено исполнительное производство N 20/19/21256/5/2009, о чем вынесено соответствующее постановление. В соответствии указанным постановлением должнику предложено в трехдневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (листы дела 32, 33).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения исполнительный документ Обществом не исполнен без уважительных причин, судебным приставом 11.12.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 1 086 677,50 руб. (лист дела 56).

Считая постановление судебного пристава от 11.12.2009 о взыскании исполнительского сбора недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ.

Выслушав мнение судебного пристава и представителя Управления, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного в части первой статьи 112 Закона N 229-ФЗ срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением N 20/19/21256/5/2009 от 09.11.2009 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа со дня получения названного постановления. Судом на основании представленных судебным приставом документов установлено, что указанное постановление получено Обществом 13.11.2009, что подтверждается почтовым уведомлением N 340269 (лист дела 34).

Следовательно, Общество должно было исполнить добровольно требования исполнительного документа в срок до 19.11.2009.

Поскольку должником исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не был исполнен, судебный пристав обоснованно 11.12.2009 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 1 086 677,50 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2009 требованиям статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Доказательства того, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы общества, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о неполучении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Как указано выше факт получения Обществом 13.11.2009 постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении заказного письма (лист дела 34).

Иных доводов относительно незаконности вынесенного судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 по делу N А56-2410/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка