• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 года Дело N А42-198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11288/2010) ООО "Сателлит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2010 г. по делу N А42-198/2010 (судья Т. В. Панфилова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сантехмонтаж"

к ООО "Сателлит" о взыскании задолженности и неустойки

при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 498723); от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 498747);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - ООО "Сантехмонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - ООО "Сателлит", ответчик) о взыскании 2019265,24 руб. задолженности по договорам подряда от 01.10.2008 г. и от 10.04.2009 г. и 5217256 руб. неустойки по данным договорам (с учетом объединения дел в одно производство и уточнения требований).

Решением суда от 07.05.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2019265,24 руб. основного долга и 1000000 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер неустойки ниже 1000000 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что в нарушение договорных условий ответчик не исполнял обязательств по авансированию платежей по договорам, однако истец, несмотря на отсутствие денежных средств, продолжал выполнение работ, то есть умышлено содействовал увеличению убытков, пассивно наблюдая за их ростом; истец не приостановил начатую работу в связи с нарушением генподрядчиком своих обязанностей по договорам подряда в части финансирования работ; именно в результате виновных действий кредитора у последнего возник убыток в размере, установленном решением суда. Ответчик ссылается на пункт 1 статьи 404 ГК РФ, полагает, что размер неустойки подлежит снижению ниже 1000000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договоров подряда от 01.10.2008 г. N 9 и от 10.04.2009 г. N 9 истец (подрядчик) выполнил санитарно-технические работы по объекту «малоэтажная застройка», которые ответчик (генподрядчик) своевременно и в полном объеме не оплатил. Сумма задолженности по обоим договорам составила 2019265,24 руб. и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 4.1.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты генподрядчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

По договору от 01.10.2008 г. истец начислил ответчику неустойку в сумме 4166383 руб. за период с 11.12.2008 г. по 01.12.2009 г. и по договору от 10.04.2009 г. в размере 1050873 руб. за период с 02.09.2009 г. по 01.12.2009 г. Расчет судом проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1000000 руб.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда о необходимости снижения размера неустойки именно до данной суммы является обоснованным, а доводы ответчика подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства.

Из положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка подлежит уплате должником кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства. Каких-либо иных условий для уплаты неустойки (пени) данной нормой не предусмотрено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договорам подряда подтвержден материалами дела.

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Более того, действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, на которые ссылается в апелляционной жалобе ООО «Сателлит», сами по себе не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, норма пункта 1 статьи 404 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, закрепляет право, а не обязанность суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки в несколько раз превышает действующая ставку рефинансирования ЦБ РФ, значительно превышает сумму основного долга, ответчик находится в тяжелом финансовом положении, которое подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что с учетом вышеизложенного, а также периода просрочки и компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции правомерно уменьшил ее размер до 1000000 руб.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика неустойки в размере 1000000 руб. является обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2010 по делу N А42-198/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.П.Загараева
Судьи
М.В.Будылева
О.В.Горбачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-198/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2010

Поиск в тексте