ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года Дело N А21-15015/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8329/2010) ООО «Калининградский «Бизнес - Эксперт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 марта 2010 года по делу N А21-15015/2009 (судья Юшкарев Т.Ю.), принятое

по иску ООО "Калининградский "Бизнес-Эксперт"

к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, Министерству экономики Правительства Калининградской области

3-е лицо Министерство промышленности Калининградской области о взыскании неустойки

при участии: от истца: не явился, извещен. от ответчиков: не явились, извещены.

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградский «Бизнес - Эксперт» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Агентство) и Министерства экономики Калининградской области 57 114 руб. 28 коп. неустойки по государственному контракту. В ходе рассмотрения дела Общество заявило отказ от иска к Министерству экономики Калининградской области в полном объеме.

Решением от 11.03.2010 суд принял отказ истца от иска к Министерству экономики Калининградской области. Производство по делу в данной части прекратил и отказал ООО «Калининградский «Бизнес - Эксперт» в удовлетворении требования о взыскании с Агентства 57 114 руб. 28 коп. неустойки. Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило решение от 11.03.2010 отменить, взыскать с Агентства 57 114 руб. 28 коп. неустойки. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Агентства в неоплате выполненных по государственному контракту работ. Истец указывает, что не выделение Агентству денежных средств из областного бюджета не свидетельствует об отсутствии его вины в просрочке оплаты по контракту. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 06.08.2007 между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (государственный заказчик), ООО «Калининградский «Бизнес - Эксперт» (исполнитель) и Министерством промышленности Калининградской области (получатель) заключен государственный контракт N 1450-К/2007 от 06.08.2007. В соответствии с которым исполнитель на основании решения конкурсной комиссии, образованной Конкурсным агентством Калининградской области, обязуется на условиях контракта оказать получателю услуги по выполнению маркетинговых исследований мирового рынка янтарной продукции, прогнозированию и выработке рекомендаций по освоению перспективных рынков сбыта в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а также по подготовке и предоставлению получателю аналитического отчета об оказанных услугах.

Решением Калининградской области от 25.05.2009 по делу N А21-5796/2008 с Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области в пользу ООО «Калининградской области «Бизнес-Эксперт» взыскано 223 310 руб. задолженности за выполнение работы по государственному контракту на оказание услуг по выполнению маркетинговых исследований мирового рынка янтарной продукции, прогнозированию и разработке рекомендаций по освоению перспективных рынков сбыта N 1450-к/200 от 06.08.2007.

Общество, считая, что Агентство допустило просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что нарушение обязательств по государственному контракту произошло из-за не выделения Агентству денежных средств из областного бюджета, что свидетельствует об отсутствии его вины в просрочке оплаты по государственному контракту. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает решение суда от 11.03.2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормой части 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного государственным контрактом обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, Агентство в материалы дела не представило.

Не выделение Агентству денежных средств из областного бюджета не является основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по контракту.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 57 114 руб. 28 коп. Расчет проверен апелляционным судом и признан правомерным.

На основании изложенного, решение суда от 11.03.2010 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Калининградский «Бизнес - Эксперт» удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 марта 2010 года по делу N А21-15015/2009 отменить.

Взыскать с Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области в пользу ООО «Калининградский «Бизнес - Эксперт» 57 114 руб. 28 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 213 руб. 44 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка