• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 года Дело N А41-15863/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,

при участии в заседании: от истца (заявителя): , от ответчика (должника): ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспеции ФНС России по г.Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области об обеспечении заявления от 19.05.2010 по делу NА41-15863/10, принятое судьей Юдиной М.А., по иску (заявлению) ООО «Рус Пласт» к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рус Пласт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области о признании недействительным решения от 23.09.2009 N 12-04/2148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с заявлением, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области от 23.09.2009 N 12-04/2148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предписано уплатить недоимку по налогам, пени и штраф в сумме 718 509 руб., а также уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 389 181 руб.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, принудительное взыскание приведет к необходимости получения дополнительных кредитов, к дополнительным затратам в виде процентов за кредит, а также к другим нежелательным последствиям в виде задержки выплаты заработной платы, сбоев в производстве продукции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2010 по делу А41-15863/10 судом удовлетворено заявление общества, приняты меры по обеспечению иска до момента вступления в законную силу судебного акта: приостановлено действие решения ИФНС России по г.Клин Московской области от 23.09.2009 N 12-04/2148 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Клин Московской области, в которой она просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемым решением деятельности общества не может быть причинен значительный ущерб. Кроме того, в случае полного или частичного отказа судом обществу в удовлетворении требований, у общества может не оказаться достаточных средств для выполнения требований оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд наделен полномочиями по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить действие оспариваемого акта, решения.

На основании п. 6 Постановления Пленума N13 от 31.10.1996г. «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в судебной инстанции» разъяснил, что в случаях, когда подается заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 АПК РФ», недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как усматривается из бухгалтерского баланса общества по итогам 1 квартала 2010 года, стоимость основных средств общества составляет 18 017 000 руб. Вместе с тем, денежные средства на дату составления баланса составляют - 1 063 000 руб.

Апелляционный суд, учитывая что по решению налогового органа подлежит взысканию сумма налогов, пени и штрафных санкций - 718 509 руб., а также уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 389 181 руб., считает, что в случае удовлетворения заявленных требований, взысканием с заявителя недоимки по налогам и сборам, пени и штрафа, будет причинен значительный ущерб хозяйственной деятельности общества.

В соответствии со ст. 46 НК РФ налоговый орган в случаи неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банке. При недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента, или отсутствия информации о счетах налогоплательщика и налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание на имущество налогоплательщика. Таким образом, принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования административного органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества, поскольку в случае неисполнения решения обществом в добровольном порядке, налоговый орган наделен полномочиями по бесспорному списанию денежных средств на расчетных счетах общества и обращению взыскания на имущество общества.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы, о том, что в случае полного или частичного отказа судом обществу в удовлетворении требований, на расчетном счете у общества может не оказаться достаточных денежных средств для выполнения требований оспариваемого решения, несостоятелен и не может служить основанием для отмены принятых судом мер по обеспечению иска.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что заявитель не обосновал документально возможность причинения ему значительного ущерба, несостоятельна, поскольку обществом в материалы дела представлены бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что в случае исполнения требований оспариваемого решения, общество может оказаться в затруднительном финансовом положении (л.д. 28-33).

Апелляционный суд считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа связана с предметом рассматриваемого спора, соразмерна предмету заявленный требований.

Апелляционным судом признается необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что принимая обеспечительные меры, судом не учтен публично-правовой характер налоговых правоотношений. Принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества, так как взыскание сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

Ссылка налогового органа на то, что судом не приняты меры по встречному обеспечению, ввиду чего нарушен баланс частных и публичных интересов, несостоятельна. Согласно положениям ст. 94 АПК РФ, встречное обеспечение может быть принято судом по ходатайству ответчика. В связи с чем, налоговый орган, полагая что принятым по делу обеспечением иска может быть нарушен баланс частных и публичных интересов, вправе был заявить соответствующее ходатайство о принятии встречного обеспечения. Как усматривается из материалов дела, ходатайство о предоставлении встречного обеспечения налоговым органом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2010 года по делу А41-15863/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Клину Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.М.Мордкина
Судьи
В.Ю.Бархатов
Е.Н.Виткалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-15863/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2010

Поиск в тексте