• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 года Дело N А41-11381/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Балашов Е.А. - доверенность от 21.09.2009 N 147,

от ответчика (должника): Агашков А.Ю. - доверенность от 02.02.2010 N 04-11/00092,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области об обеспечении заявления от 31.05.2010 по делу NА41-11381/10, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению ЗАО «Победа» к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Победа» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительным решения от 01.10.2009 N 4001/522 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 763 878 руб., пени в сумме 15 788,44 руб., взыскания штрафа в сумме 95 661,18 руб.

Одновременно с заявлением, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 01.10.2009 N 4001/522 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 763 878 руб., пени в сумме 15 788,44 руб., взыскания штрафа в сумме 95 661,18 руб.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, общество указывает на нарушение его имущественных прав и возможность причинения ему значительного ущерба в результате исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2010 года по делу А41-11381/10 судом удовлетворено заявление общества, приняты меры по обеспечению иска до момента вступления в законную силу судебного акта: приостановлено действие решения от 01.10.2009 N 4001/522 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области, в которой она просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемым решением деятельности общества не может быть причинен значительный ущерб. Кроме того, в случае полного или частичного отказа судом обществу в удовлетворении требований, на расчетном счету у общества может не оказаться достаточных денежных средств и имущества для выполнения требований оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд наделен полномочиями по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить действие оспариваемого акта, решения.

На основании п. 6 Постановления Пленума N13 от 31.10.1996г. «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в судебной инстанции» разъяснил, что в случаях, когда подается заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 АПК РФ», недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из пояснений налогоплательщика, основный вид его деятельности налогоплательщика - сельское хозяйство. Налогоплательщиком постоянно производятся действия, направленные на осуществление уставной деятельности: закупаются межсезонные корма, топливо и запасные части для сельскохозяйственной техники, осуществляется ее ремонт, подготовка к уборке урожая, выплачивается заработная плата персоналу.

Апелляционный суд, учитывая что по решению налогового органа подлежит уплате сумма налогов, пени и штрафных санкций - 875 327,62 руб., считает, что в случае удовлетворения заявленных требований, взысканием с заявителя недоимки по налогам и сборам, пени и штрафа, обществу будет причинен значительный ущерб с учетом его хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 46 НК РФ налоговый орган в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банке. При недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента, или отсутствия информации о счетах налогоплательщика и налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание на имущество налогоплательщика. Таким образом, принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования административного органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества, поскольку в случае неисполнения решения обществом в добровольном порядке, налоговый орган наделен полномочиями по бесспорному списанию денежных средств на расчетных счетах общества и обращению взыскания на имущество общества.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, налоговый орган может обратить взыскание на имущество общества, в том числе транспортные средства, о наличии которых налоговый орган осведомлен по данным представляемой в налоговый орган отчетности.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы, о том, что в случае полного или частичного отказа судом обществу в удовлетворении требований, на расчетном счету у общества может не оказаться достаточных денежных средств для выполнения требований оспариваемого решения, несостоятелен и не может служить основанием для отмены принятых судом мер по обеспечению иска.

Апелляционный суд считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения, напрямую связана с предметом рассматриваемого спора, соразмерна предмету заявленный требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года по делу А41-11381/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.М.Мордкина
Судьи
В.Ю.Бархатов
Е.Н.Виткалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-11381/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2010

Поиск в тексте