• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 года Дело N А41-8706/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д., судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Ашаевой Галины Николаевны: представитель не явился, извещен судом, от ответчика: МРИФНС России N 4 по Московской области: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 4 по Московской области на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 г. по делу NА41-8706/10, принятое судьей Рымаренко А.Г., по ходатайству индивидуального предпринимателя Ашаевой Галины Николаевны о принятии обеспечительных мер по делу по ее заявлению к МРИФНС России N 4 по Московской области о признании недействительным решения от 30.06.2009 г. N 11-18п,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ашаева Г.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством (л.д. 6, 7) о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления, до вынесения судебного акта по существу спора, действия решения МРИФНС России N 4 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2009 г. N 11-18п о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 30-55), в соответствии с которым:

предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2277677 руб.;

предпринимателю начислены пени по единому социальному налогу за 2005-2007 годы, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы, по налогу на добавленную стоимость за 2005-2007 годы, по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 546570 руб.;

предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в качестве работодателя за 2006-2007 годы, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование как работодатель за 2006-2007 годы, по единому социальному налогу в качестве индивидуального предпринимателя за 2005-2007 годы, по налогу на доходы физических лиц за 2005-2007 годы, по налогу на добавленную стоимость за 2005-2007 годы, в общей сумме 1762029 руб. Всего на сумму 4586276 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2010 г. ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер было удовлетворено (л.д. 16).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеется достаточно оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения инспекции от 30.06.2009 г. N 11-18п.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению налогового органа, в заявлении налогоплательщика отсутствует обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, а также не представлены документы, подтверждающие, что принудительное взыскание денежных средств причинит налогоплательщику значительный ущерб, а также, что применение обеспечительных мер не нарушит публичный интерес.

Представители инспекции и предпринимателя в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей инспекции и предпринимателя.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, и соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Налогоплательщик в своем ходатайстве и в суде первой инстанции пояснил, что он не может выплатить 4585276 руб. по решению инспекции от 30.06.2009 г. N 11-18п, поскольку это ставит его в затруднительное финансовое положение и приведет к закрытию предприятия, увольнению работников и прекращению его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1. ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Следовательно, что у налогового органа, в случае принятия решения по существу заявленных требований не в пользу предпринимателя, сохраняется возможность для взыскания недоимки по налогам, задолженности по пеням, штрафа за счет денежных средств и иного имущества предпринимателя, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 47 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно: причинение значительного ущерба предпринимателю, с учетом того, что принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам налогоплательщика, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта, в случае признания его недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 мая 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-8706/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 4 по Московской области без удовлетворения.

     Председательствующий
Д.Д.Александров
Судьи
Е.Н.Виткалова
Л.М.Мордкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-8706/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2010

Поиск в тексте