• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 сентября 2010 года Дело N А26-306/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 cентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Репина Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарисеевой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО «МСК» к муниципальному образованию "Пудожский муниципальный район Республики Карелия", муниципальному образованию «Пудожское городское поселение» при участии представителей:

истца, открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО «МСК», - не явился

ответчиков, муниципального образования "Пудожский муниципальный район Республики Карелия", - не явился, муниципального образования «Пудожское городское поселение», - Голубцовой И.А., действующей на основании доверенности от 05.04.2010. установил:

Открытое акционерное общество "Московская страховая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО "МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к муниципальному образованию "Пудожский муниципальный район Республики Карелия" (далее - ответчик) с иском о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 311 500 руб. Исковые требования обоснованы ст.ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 15.06.2010 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МО «Пудожское городское поселение». В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, вследствие чего неявка указанного лица не препятствует проведению заседания без его участия. МО "Пудожский муниципальный район Республики Карелия" в судебное заседание также не явилось, возражения изложило в отзыве (л.д. 90), требования не признало по следующим основаниям. Согласно справке Отдела внутренних дел по Пудожскому району собственником участка автодороги, на котором произошло ДТП, является муниципальное образование «Пудожское городское поселение», в связи с чем считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. МО «Пудожское городское поселение» возражения изложило в отзыве, его представитель в судебном заседании иск не признала по следующим основаниям:.в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.07.2008, составленном ИДПС ГИБДД Пудожского РОВД, указано, что на участке г.Пудож, ул.Транспортная, 17 имеется выбоина глубиной 0,35 м, шириной 0,55 м, длиной 0,90 м.; данная информация не передавалась представителю организации, обслуживающей участок дороги: Администрация также не была поставлена в известность об указанных в акте недостатках; истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба. Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельствами.

10 июля 2008 года в 14 часов 05 минут в г. Пудож, по ул. Транспортная, в районе дома N 17 водитель Лылык С.С., управляя а/м Chevrolet Rezzo, г/н Е 700 ОХ 10, наехал на выбоину на проезжей части, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства со съездом в кювет, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 19), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 20), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18).

А/м Chevrolet Rezzo, г/н Е 700 ОХ 10 застрахован в Санкт-Петербургском филиале ОАО Московская страховая компания» по договору страхования по риску полное АВТОКАСКО (хищение + ущерб), страховой полис N 0405/47-1155618 от 26.12.2007 (л.д. 21).

В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке ООО «Экспертно-Консультационный центр» N 23-07-28-1 составила 314 148.00 руб. (л.д. 24-40), т.е. более 70 % от страховой суммы транспортного средства, в связи с чем истец платежным поручением N 12810 от 12.05.2009 осуществил страховую выплату по условию «полная гибель» в размере 401 500.00 руб. (л.д. 57).

В соответствии с отчетом ООО «Авторское бюро экспертизы» рыночная стоимость годных остатков Chevrolet Rezzo составляет 90 000.00 руб. (л.д. 41-50) Таким образом, размер убытков, возмещенных в результате страхования, равен 311 500.00 руб. Из справки Отдела внутренних дел по Пудожскому району (л.д. 106) усматривается, что собственником участка автодороги, на котором произошло ДТП, является муниципальное образование «Пудожское городское поселение», на которое возложены функции по содержанию и обслуживанию данного участка дороги. Истец считает, что лицом, ответственным за убытки, является данное муниципальное образование. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Факт причинения ущерба и его размер подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения (кроме факта и размера), необходимого для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 N 221 (далее «ГОСТ»), устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Пункт 3.1.1 ГОСТа определяет сроки ликвидации повреждений покрытия с момента их обнаружения (5, 7, 10 дней в зависимости от категории дороги).

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10.12.1995 года обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

С 01.07.2008 по 30.10.2008 участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживало ООО «Жилищно-коммунальная служба» по договору подряда N7/3-Д на летнее содержание дорог на территории Пудожского городского поселения, согласно п. 1.4 которого подрядчик ежемесячно уведомляет Администрацию о ходе выполнения работ с подписанием акта сдачи-приемки работ.

За период действия договора сведений о том, что на участке в г.Пудож по ул. Транспортная, 17 производились работы по устранению недостатков, указанных в акте ГИБДД, от ООО «Жилищно-коммунальная служба» не поступало. С 04.06.2009 по 31.10.2009 и с 01.05.2010 по настоящее время Администрация заключала муниципальный контракт на летнее содержание дорог на территории Пудожского городского поселения с ООО «Альфа». В ответе на запрос Администрации ООО «ЖКС» сообщило, что сведений о выбоине в его адрес не поступало, ремонтные работы на указанном участке не производились. ООО «Альфа» сообщило, что сведений о выбоине ему также не поступало, ремонтные работы на указанном участке не производились. Согласно акту обследования участка дороги от 27.07.2010, составленному ООО «Альфа», данный участок дороги имеет асфальтовое покрытие. Дорожное покрытие изменений не претерпевало. Следов ямочного ремонта не обнаружено. Провалов и просадок дорожного полотна на всем протяжении участка дороги не имеется. Состояние дорожного полотна удовлетворительное.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.07.2010, составленным на участке г.Пудож, ул.Транспортная, 17 подъезд к Аэропорту 0-600 м., представленному ГИБДД, «дорожное покрытие асфальт, ширина 5,50м, повреждений, ямочность не обнаружена».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав материалы дела, и, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности исковых требований, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ОАО «Московская страховая компания» в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО «МСК» отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

     Судья

Репина Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-306/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 02 сентября 2010

Поиск в тексте