• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2010 года Дело N А26-4505/2010

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А., при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Шихановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 1» к муниципальному унитарному предприятию «Надвоицкие коммунальные системы», Администрации Надвоицкого городского поселения о взыскании 4 464 402 руб. 18 коп.

третье лицо - Государственный комитет Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов при участии представителей:

истца, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 1», - Дрейзис Ирины Бронеславовны, действующей на основании доверенности от 01.01.2010 N 284-2010 (в деле); ответчиков:

муниципального унитарного предприятия «Надвоицкие коммунальные системы», - Селезнева Алексея Николаевича, действующего на основании доверенности от 02.04.2010 (в деле);

Администрации Надвоицкого городского поселения, - Романова Сергея Анатольевича, действующего на основании доверенности от 04.05.2010 N 12 (в деле);

третьего лица, государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов, - Ошеровой Татьяны Евгеньевны, действующей на основании доверенности от 11.01.2010 N11-13/08, Губановой Елены Владимировны, действующей на основании доверенности от 11.01.2010 N11-01/08,

установил: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N 1» (далее - ОАО «ТГК N 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Надвоицкие коммунальные системы» (далее - МУП «Надвоицкие коммунальные системы», предприятие) о взыскании 4 464 402 руб. 18 коп. задолженности за поставленный по договору N 2 от 05.02.2010 топочный мазут М100.

При недостаточности денежных средств у ответчика истец просит взыскать сумму долга с субсидиарного ответчика, Администрации Надвоицкого городского поселения (далее - Администрация, субсидиарный ответчик), за счет средств казны муниципального образования.

Исковые требования обоснованы статьями 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 329, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N 2 от 05.02.2010 и муниципальной гарантии от 05.02.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов (далее - комитет, третье лицо).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

МУП «Надвоицкие коммунальные системы» и Администрация в отзывах на исковое заявление, не оспорив по существу факт поставки истцом ответчику мазута топочного марки М100 в количестве 381,573 тонны, а также наличие задолженности в сумме 4 464 402 руб. 18 коп., исковые требования не признали. В обоснование возражений ответчиками указано, что коммерческие риски, связанные с несвоевременной оплатой поставленного мазута по обстоятельствам, не зависящим от действий МУП «Надвоицкие коммунальные системы», являлись для ОАО «ТГК N 1» предсказуемыми. Договор поставки топлива от 05.02.2010 был заключен при непосредственном участии Правительства Республики Карелия (Государственного комитета Республики Карелия по реформированию ЖКХ), при этом разница в цене на мазут между определенной в договоре (11 700 руб. за тонну с НДС) и установленной Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по реформированию ЖКХ N206 от 09.12.2009 (6738 руб. за тонну) подлежала возмещению за счет субсидий из бюджета Республики Карелия на основании постановления Правительства Республики Карелия N 242-П от 22.11.2008 N 242-П «О внесении изменения в Постановление Правительства Республики Карелия от 5 февраля 2008 года N 23-П».

При указанных обстоятельствах, ответчики полагают, что задолженность МУП «Надвоицкие коммунальные системы» должна быть погашена за счет субсидии из бюджета Республики Карелия, а обращение ОАО «ТГК N 1» в суд является преждевременным до вынесения решения о предоставлении (отказе в предоставлении) данной субсидии.

В судебном заседании представители ответчиков доводы, изложенные в отзывах, поддержали.

Представитель третьего лица, комитета, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании указал, что установленный постановлением от 09.12.2009 N 206 для МУП «Надвоицкие коммунальные системы» тариф на тепловую энергию является экономически обоснованным, рассчитанным исходя из цены мазута - 9650 руб. 20 коп. (без учета НДС), что сопоставимо с ценой топлива, установленной в договоре. Представленный ответчиками расчет выпадающих доходов, связанных с разницей в цене на мазут, был направлен комитетом в Министерство регионального развития Российской Федерации, поскольку именно указный орган принимает решение о возможности возмещения данных расходов.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

05 февраля 2010 года между ОАО «ТГК N 1» (поставщик) и МУП «Надвоицкие коммунальные системы» (покупатель) заключен договор поставки мазута N 2 (листы дела 15-18), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить топочный мазут.

В счет указанного договора в период с 05.02.2010 по 19.02.2010 истец отпустил предприятию мазут топочный марки М100 в количестве 381,573 тонны на общую сумму 4 464 402 руб. 18 коп., что подтверждается накладными с имеющимся на них оттиском печати МУП «Надвоицкие коммунальные системы» (листы дела 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56-59, 62-65, 68-71, 73-76, 81), доверенностями на получение товара (листы дела 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 60, 66, 79).

На основании Постановления Администрации Надвоицкого городского поселения от 05.02.2010 N 10 (лист дела 82), в обеспечение надлежащего исполнения предприятием обязательства по оплате поставленного товара между ОАО «ТГК N 1», Администрацией и МУП «Надвоицкие коммунальные системы» был заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии N 2 от 05.02.2010 (листы дела 83-88). В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора и пунктом 1.2. муниципальной гарантии от 05.02.2010 (листы дела 89-92) Администрация обязуется уплатить по письменному требованию ОАО «ТГК N 1» (бенефициар) денежную сумму в случае неисполнения МУП «Надвоицкие коммунальные системы» обязательств по договору поставки мазута от 05.02.2010 N 2 на сумму 5 000 000 рублей в срок до 01 июня 2010 года.

Обязанность по оплате поставленного товара МУП «Надвоицкие коммунальные системы» не исполнило, что обусловило обращение истца к Администрации письмом от 29.04.2010 N 84/3-416 с требованием об исполнении обязательств по муниципальной гарантии .

Не получив оплаты за поставленный товар ни от принципала, ни от гаранта, ОАО «ТГК N 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 4.2. договора поставки мазута N 2 от 05.02.2010 расчет за поставленное топливо должен быть произведен ответчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору в части оплаты поставленного товара, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и признается ответчиком, истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права. При таких обстоятельствах требование ОАО «ТГК N 1» о взыскании с МУП «Надвоицкие коммунальные системы» задолженности в сумме 4 464 402 руб. 18 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, 6, 9 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) в пределах установленного в ней срока.

Требование об исполнении обязательств по муниципальной гарантии заявлено ОАО «ТГК N 1» 19 апреля 2010 года (листы дела 96-97) и получено Администрацией 04 мая 2010 года (листы дела 98), то есть в пределах срока ее действия. Отказ в удовлетворении данного требования в порядке части 9 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации гарантом бенефициару не направлялся.

Согласно пункту 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (в редакции от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с государственными или муниципальными гарантиями, предоставленными после 31.12.2007, судам необходимо учитывать, что в соответствии с положениями новой редакции пункта 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступившими в силу с 01.01.2008, государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать как субсидиарную, так и солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала. Если государственная или муниципальная гарантия, предоставленная после 31.12.2007, не содержит условия о характере ответственности гаранта, то применительно к пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта является солидарной.

В рассматриваемом случае в пункте 1.5 договора о предоставлении муниципальной гарантии, пункте 2.8 муниципальной гарантии указано, что гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пунктах 1.2 и 2.1 гарантии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности, предъявленного одновременно к основному должнику и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств - с субсидиарного должника.

При указанных обстоятельствах, в случае установления недостаточности денежных средств у МУП «Надвоицкие коммунальные системы» для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за поставленный товар должно быть произведено с гаранта - Администрации Надвоицкого городского поселения - за счет средств казны муниципального образования.

Ссылка ответчика на факт заключения договора с условием о возможности оплаты мазута в зависимости от поступления субсидий из республиканского бюджета в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашла подтверждения в материалах дела. Отсутствие возмещения расходов ответчика, связанных с разницей в цене на мазут, не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства по оплате полученного топлива, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть признаны судом обоснованными.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Исковое заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N1» удовлетворить полностью.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения «Надвоицкие коммунальные системы» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 1» 4 464 402 руб. 18 коп. задолженности по оплате поставленного товара и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 322 руб. 01 коп.

3. При недостаточности денежных средств у муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения «Надвоицкие коммунальные системы» взыскание задолженности произвести с администрации Надвоицкого городского поселения за счет средств казны муниципального образования.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд;

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

     Судья

Погосян А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-4505/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 12 августа 2010

Поиск в тексте