АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2010 года Дело N А26-5207/2010

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИОСАБ-ДЕДАЛ» о взыскании 762 465 руб. 75 коп. при участии представителей:

истца, государственного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия», - Юденкова Сергея Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 01.07.2010 (в деле);

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЗИОСАБ-ДЕДАЛ», - не явился, извещен.

установил: государственное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия» (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИОСАБ-ДЕДАЛ» (далее - ответчик, ООО «ЗИОСАБ-ДЕДАЛ») о взыскании 762 465 руб. 75 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 30.10.2006 N 12/06-П за период с 01.07.2008 по 11.02.2010.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 760, пунктом 6.2 государственного контракта от 30.10.2006 N 12/06-П.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что в рамках заключенного контракта ответчиком выполнялись работы по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция котельной N 13 в г. Пудож». Срок окончания выполнения работ, согласованный в контракте, - до 31.03.2007. Работы приняты истцом по актам, представленным в материалы дела, однако изготовленная ответчиком проектная документация в нарушение пункта 5.1.4 государственного контракта и пункта 16 задания на проектирование не прошла государственную экспертизу ввиду наличия существенных недостатков. Ответчику было направлено уведомление с требованием об устранении недостатков, однако ответа от ООО «ЗИОСАБ-ДЕДАЛ» не последовало, работы не выполнены до настоящего времени. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

Возражая на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что в соответствии с пунктами 1.2 и 5.1.3 Контракта ответчик обязан был выполнить обязательства в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом. Качество выполненных работ возможно было проверить только получив заключение государственной экспертизы. Заключение эксперта с указанием недостатков работ было получено истцом 25 декабря 2007 года. С этого момента, как полагает Управление, истец узнал о нарушении ответчиком обязательств по договору, что обуславливает начало течения срока исковой давности с 26.12.2007.

Ответчик в отзыве на исковое заявление на основании статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске срока исковой давности. ООО «ЗИОСАБ-ДЕДАЛ» указало, что срок исполнения обязательств установлен в контракте до 01.04.2007, соглашением сторон данный срок не изменялся, следовательно, срок исковой давности истек 01.04.2010.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия о назначении судебного разбирательства, направленное по зарегистрированному месту нахождения ответчика, возвращено в суд органом связи без вручения адресату с отметкой «за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил.

30 октября 2006 года между Управлением (заказчик) и ООО «ЗИОСАБ-ДЕДАЛ» (исполнитель) был заключен государственный контракт N 12/06-П, по условиям которого исполнитель принял обязательство по разработке по заданию истца проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция котельной N 13 в г. Пудож», а заказчик - по принятию выполненных работ и их оплате (листы дела 15-22). Общая стоимость работ определена в пункте 2.1 контракта и составила 5 060 000 руб. (в том числе НДС 771 864 руб. 41 коп.).

Сроки выполнения работ и их оплаты в соответствии с пунктами 3.1, 5.1 контракта установлены календарным планом (приложение N 2 к контракту на листе дела 22). Как следует из указанного приложения, в период с октября по ноябрь 2006 года исполнитель производит подготовительные работы (изыскания - топография, геология) и непосредственно разработку проекта. В декабре 2006 года ООО «ЗИОСАБ-ДЕДАЛ» в порядке пункта 5.1.4 контракта и пункта 16 задания на проектирование передает проект на согласование органам, выдавшим техническое задание, администрации местного самоуправления, пользователю объекта, органам государственного надзора и организации, проводящей государственную экспертизу. Срок окончания процедуры согласования проекта (устранения выявленных недостатков, получения необходимых заключений) и передачи его заказчику - март 2007 года. Таким образом, согласованный сторонами срок окончания выполнения всех работ по контракту - 31 марта 2007 года.

Как следует из материалов дела, рабочий проект «Реконструкция котельной N 13 в г. Пудож» был разработан и передан на согласование 25.12.2006. Вместе с тем в установленные договором сроки не было получено положительное заключение государственной экспертизы. Ссылаясь на нарушение ответчиком пунктов 5.1.4 государственного контракта, пункта 16 задания на проектирование и статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предусмотренной пунктом 6.2 контракта неустойки за просрочку выполнения работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела усматривается, что у истца возникло право требования надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ по государственному контракту от 30.10.2006 N 12/06-П, обуславливающее течение срока исковой давности, 1 апреля 2007 года, то есть непосредственно после истечения срока, установленного календарным планом (приложением N 2 к государственному контракту). При таких обстоятельствах срок давности предъявления требования о надлежащем исполнении обязательств по контракту от 30.10.2006 N 12/06-П, равно как и о применении связанной с этим ответственности (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), истек 1 апреля 2010 года.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 15 июня 2010 года, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах заявленное Управлением требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 30.10.2006 N 12/06-П удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности исчисляется с момента получения заключения эксперта с указанием недостатков работ, судом отклоняется, как противоречащая статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сроки проведения работ согласованы сторонами в календарном плане (приложении N 2 к государственному контракту). Заключительным этапом работ, согласно данному приложению, является согласование проекта с экспертными организациями, которое должно быть проведено в период с декабря 2006 года по март 2007 года. Доказательств, свидетельствующих об изменении сроков исполнения обязательств по контракту (сдачи работ), суду не представлено.

При указанных обстоятельствах о нарушении ответчиком срока выполнения работ, связанных с согласованием проекта и получением положительного заключения государственной экспертизы, истец должен был узнать непосредственно по истечении марта 2007 года.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализуя право, предоставленное пунктом 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание недостаточность финансирования Управления, являющегося бюджетным государственным учреждением, что подтверждается сметой расходов по аппарату на 2010 год (листы дела 12, 13), суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований государственного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия" отказать полностью.

2. Взыскать с государственного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка