• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2010 года Дело N А26-5451/2010

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2010 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Ломакина Ю.Н. (доверенность от 01.02.2010), от службы судебных приставов: Денисовой Н.А. (доверенность от 11.01.2010) - дело по заявлениям муниципального унитарного предприятия «Суоярвские единые энергетические сети» о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Суоярвскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Тишковой Н.И. от 03.06.2010 о возбуждении исполнительных производств N 86/18/6732/3/2010 и N 86/18/6733/3/2010, установил:

Решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2010 по делу N А26-11591/2009 и от 12.03.2010 по делу N А26-12591/2009 с МУП «Суоярвские единые энергетические сети» в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Суоярвском районе Республики Карелия взысканы пени в сумме 42895 руб. 60 коп. и в сумме 23225 руб. 71 коп., начисленные в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

Во исполнение данных решений 19.04.2010 и 21.04.2010 арбитражным судом выданы исполнительные листы, на основании которых 03.06.2010 судебным приставом-исполнителем Тишковой Н.И. возбуждены исполнительные производства N 86/18/6732/3/2010 и N 86/18/6733/3/2010, о чем вынесены оспариваемые постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2006 по делу N А26-3360/04-18 МУП «Суоярвские единые энергетические сети» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого определением от 24.02.2010 продлен до 24.08.2010.

Несогласие с оспариваемым постановлением МУП «Суоярвские единые энергетические сети» мотивирует тем, что взыскиваемые в рамках исполнительных производств N 86/18/6732/3/2010 и N 86/18/6733/3/2010 пени не относятся к обязательным платежам, не являются текущей задолженностью и не могут взыскиваться в том же порядке, что и текущие платежи. Считает, что исполнение исполнительного листа о взыскании пеней может быть произведено при формировании конкурсной массы и после удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и конкурсных кредиторов. Указывает, что пени начислены на уже уплаченную задолженность.

Ломакин Ю.Н. поддержал названную позицию.

В возражениях и отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель Тишкова Н.И. и взыскатель по исполнительным производствам с позицией заявителя не согласны. Указывают, что задолженность является текущей и ее взыскание должно производиться судебным приставом-исполнителем.

Тимофеев М.Д. поддержал названную позицию.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой по правилам, установленным статьей 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Частью 2 указанной статьи установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки.

Вступившими в законную силу решениями суда по делам N А26-11591/2009 и N А26-12591/2009 установлено, что взыскиваемые пени начислены на недоимку по страховым взносам, которая образовалась в период конкурсного производства и является текущей.

Таким образом, требования об уплате пеней в сумме 42895 руб. 60 коп. и в сумме 23225 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению в порядке, установленном для взыскания текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Довод заявителя о неправомерном начислении пеней суд считает несостоятельным, поскольку обоснованность требований Пенсионного фонда о взыскании пеней подтверждена вступившими в законную силу решениями суда.

Позиция заявителя судом отклоняется.

При принятии решения суд руководствуется пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в силу которого к процедуре конкурсного производства в отношении МУП «Суоярвские единые энергетические сети» применяются положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ.

Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, норма пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона). Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

В случае неисполнения должником обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в указанном порядке взыскатель, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, лишен возможности воздействовать на конкурсного управляющего, иначе как посредством обращения в службу судебных приставов с целью обеспечения принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительных производств на основании предъявленных взыскателем исполнительных листов.

Более того, как следует из части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также, когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Поэтому оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем правомерно.

Однако, исполняя исполнительный документ по взысканию текущей задолженности с должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, судебный пристав-исполнитель не может в полной мере применять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения.

Так, в силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, предупреждение судебного пристава-исполнителя об его праве наложить арест на имущество должника (пункты 3 оспариваемых постановлений) не соответствует указанным нормам.

Вместе с тем, само по себе предупреждение должника о праве судебного пристава-исполнителя совершить какие-либо исполнительные действия не влечет нарушения прав и законных интересов и наступления негативных последствий.

В связи с изложенным, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявлений.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановления судебного пристава-исполнителя Тишковой Н.И. от 03.06.2010 о возбуждении исполнительных производств N 86/18/6732/3/2010 и N 86/18/6733/3/2010 соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве». В удовлетворении заявлений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

     Судья

Р.Б.Таратунин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-5451/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 13 августа 2010

Поиск в тексте