АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2010 года Дело N А26-6571/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Старовойтова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Борисенко Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества "Промстрой - 1" к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о взыскании 1 059 830 руб. 64 коп. и о понуждении исполнять условия контракта при участии представителей:

истца, закрытого акционерного общества "Промстрой - 1", - Артемьева А.В. по доверенности от 17.06.2010, Фофанов А.М. по приказу N 1 от 30.07.1997,

ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, - Тишина Т.А. по доверенности N 07-10/10104 от 12.10.2009,

установил: закрытое акционерное общество "Промстрой - 1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - ответчик, управление) о взыскании 1 059 830 руб. 64 коп. и о понуждении исполнять условия контракта N ПД/04-423 от 27.12.2004, соглашения от 14.04.2010, соглашения от 30.04.2010 в части оплаты выполненных работ.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования. Просил признать все условия государственного контракта N ПД/04-423 от 27.12.2004 легитимными, то есть распространяющими своё действие на сложившиеся в настоящее время отношения с ответчиком.

Ходатайство истца соответствует положениям частей 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем суд удовлетворяет его.

К рассмотрению суда принимаются требования о взыскании 1 059 830 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту NПД/04-423 от 27.12.2004 и о признании всех условий государственного контракта N ПД/04-423 от 27.12.2004 распространяющими своё действие на сложившиеся в настоящее время отношения.

В данном судебном заседании представитель истца пояснил следующее.

Между обществом и Объединённой дирекцией единого заказчика Министерства Российской Федерации по налогам и сборам 27.12.2004 был заключён государственный контракт согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства генерального подрядчика по выполнению капитального ремонта здания Межрайонной инспекции МНС России в городе Кемь. 14.04.2010 между ФГУ «Объединённая дирекция единого заказчика ФНС России» и управлением было заключено соглашение о замене заказчика по государственному контракту. Соглашением от 30.04.2010 к государственному контракту стороны определили общую стоимость и сроки завершения работ. За период с апреля по июнь 2010 года обществом на основании заключённого контракта и достигнутого соглашения был выполнен ряд работ на общую сумму 3 314 360,40 руб. Акты приёма-передачи выполненных работ подписаны ответчиком без возражений и замечаний. Задолженность в сумме 2 281 529,76 руб. была погашена взаимозачётом, оставшаяся сумма 1 059 830,64 руб. не оплачена ответчиком. Работы, предусмотренные контрактом, ведутся на объекте и в настоящее время.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании, не оспаривая факта выполнения работ, объём выполненных работ и сумму задолженности, против удовлетворения заявленных требований возражал, считая контракт недействующим в связи с истечением срока его действия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Министерством Российской Федерации по налогам и сборам и Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия 26.08.2002 был заключён договор N 10 о передаче функций по организации и финансированию строительства, реконструкции и капитального ремонта. На основании заключённого договора управление приняло на себя функции заказчика-застройщика по капитальному ремонту объектов, в том числе административного здания межрайонной инспекции МНС России по г. Кеми.

На основании заключённого 21.07.2004 между управлением и ФГУ «Объединённая дирекция единого заказчика ФНС России» (далее - дирекция) договора N ЗС/08-413 ответчик передал функции заказчика-застройщика по проектированию и капитальному ремонту административного здания МРИ МНС России N 1по Республике Карелия в г. Кеми дирекции.

По результатам открытого конкурса, проведённого в соответствии с требованиями Федерального закона N 97-ФЗ от 06.05.1999 «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», между дирекцией и обществом был заключён государственный контракт N ПД/04-423 от 27.12.2004, согласно которому истец принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации стадии «рабочий проект» и выполнению капитального ремонта здания межрайонной инспекции.

Разработка проектно-сметной документации была проведена и утверждена в 2005 году. Лимиты бюджетных обязательств управления на 2005 год были утверждены в размере 78301000 руб. При этом на капитальный ремонт спорного объекта из указанной суммы были выделены средства в размере 40000000 руб.

Работы по капитальному ремонту здания проводились обществом в 2005 году. С начала 2006 года в связи с отсутствием финансирования работы на объекте были остановлены.

В 2010 году управлению были выделены бюджетные ассигнования федерального бюджета. Соглашением от 14.04.2010 дирекция и управление расторгли договор N ЗС/08-413 от 21.07.2004, и между последними и обществом было заключено соглашение N 34 от 14.04.2010 о замене стороны в обязательстве, согласно которому функции заказчика по государственному контракту перешли управлению.

Соглашением N 39 от 30.04.2010 была определена общая стоимость работ по капитальному ремонту межрайонной инспекции, порядок расчётов, сроки завершения работ и предъявления их к сдаче.

В соответствии с заключёнными государственным контрактом N ПД/04-423 от 27.12.2004 и соглашением N 39 от 30.04.2010 истцом были выполнены работы на общую сумму 3 314 360,40 руб. Предусмотренные контрактом и соглашением обязательства по оплате произведённых работ ответчик в полном объёме не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы и о признании всех условий государственного контракта N ПД/04-423 от 27.12.2004 распространяющими своё действие на сложившиеся в настоящее время отношения.

Наличие и размер задолженности в сумме 1 059 830,64 руб. ответчик не оспорил. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по оплате за выполненные работы в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела государственный контракт NПД/04-423 от 27.12.2004, соглашения N 34 от 14.04.2010, N 39 от 30.04.2010, суд пришел к следующим выводам.

Разделом 6 установлен срок действия контракта - два года с момента его заключения (с 27.12.2004). В случае необходимости в продолжении выполнения работ, стороны могут продлить срок действия контракта. Все виды выполняемых работ должны быть выполнены и предъявлены к сдаче не позднее 30.12.2006. Стоимость работ по разработке проектно-сметной документации и по выполнению капитального ремонта с учётом пункта 2.3. контракта, уведомления N 01 о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2005 год - 40 000 000 руб. Возможность автоматической пролонгации договора не предусмотрена.

В соглашении N 34 от 14.04.2010 стороны пришли к договорённости о замене заказчика на управление.

В соглашении N 39 от 30.04.2010 к контракту стороны изменили срок действия контракта до 31.12.2011 года, а также констатировали увеличение договорной стоимости до 68 331 610,19 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В данном случае, договором между сторонами не предусмотрено прекращение обязательств сторон по договору в связи с окончанием срока действия договора, но - как следует из материалов дела и пояснений сторон финансирование работ, предусмотренных контрактом, на 2006 год отсутствовало, и работы на объекте были истцом остановлены.

Бюджетные ассигнования федерального бюджета на капитальный ремонт здания были выделены управлению лишь в 2010 году уже во время действия Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

При таких обстоятельствах суд считает, что договор между сторонами прекратил свое действие по окончании срока, на который он был заключен.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении государственного или муниципального контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Предусмотренное указанными нормами увеличение цены контракта в связи с возникшей необходимостью в проведении дополнительных работ не может превышать 10 процентов от цены контракта.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, действовавшими в момент заключения соглашения N 39 от 30.04.2010, суд считает, что соглашение N 39 от 30.04.2010, заключенное к государственному контракту, противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», и приходит к выводу, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной, недействительной с момента ее совершения.

Из указанного следует вывод, что в данном случае договор между сторонами прекратил свое действие в связи истечением его срока, и, таким образом, требование о признании всех условий государственного контракта N ПД/04-423 от 27.12.2004 распространяющими своё действие на сложившиеся в настоящее время отношения является беспредметным и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, истцом были выполнены подрядные работы. Факт выполнения этих работ подтверждён актами приёма-передачи с отражением в них конкретно выполненных работ и их стоимости. Указанные акты подписаны ответчиком без каких-либо возражений. Наличие задолженности подтверждено и совместным актом сверки сторон.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в вышеназванной сумме в соответствии с пунктом 8 статьи 8, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. Учитывая, что истцом при подаче иска требование о признании условий государственного контракта распространяющими своё действие на сложившиеся в настоящее время отношения не было оплачено госпошлиной, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в пользу закрытого акционерного общества «Промстрой-1» 1 059 830,64 руб. задолженность за выполненные подрядные работы, а также 23 598,30 руб. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Промстрой-1» в доход федерального бюджета 2000 руб. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка