ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 года Дело N А13-2589/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Афанасьевой Ю.В. по доверенности от 15.03.2010 N 32, от ответчика Рюминой С.А. по доверенности от 30.03.2010 N 666/01-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Жилищное хозяйство «Металлург» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2010 года по делу N А13-2589/2010 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (далее - МУП «Теплоэнергия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Жилищное хозяйство «Металлург» (далее - МУП «ЖХ «Металлург») о взыскании 16 157 508 руб. 55 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по договорам на отпуск тепловой энергии от 01.01.2007 N 2/Э и от 01.07.2007 N 2/Э за декабрь 2009 года и январь 2010 года и 371 811 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.04.2007 по 11.02.2010.

Определением от 05.05.2010, в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 9 066 497 руб. 99 коп., суд в порядке статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

В судебном заседании 05.05.2010 истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать дополнительно с ответчика 133 502 руб. 01 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в феврале 2010 года и 183 145 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Всего просил взыскать с ответчика 7 645 967 руб. 00 коп., в том числе: 7 091 010 руб. 56 коп. - основной долг и 554 956 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2007 по 18.04.2010.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец неоднократно на основании статьи 49 АПК РФ уточнял размер исковых требований и окончательно сформулировав их в судебном заседании 11.06.2010, просил взыскать с ответчика 4 442 062 руб. 71 коп., в том числе: 3 857 508 руб. 55 коп. - основной долг за январь, март, апрель 2010 года и 584 554 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2007 по 16.05.2010. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 21 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП «ЖХ «Металлург» с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в данной части. Ответчик не согласен с расчетом процентов, произведенным истцом и полагает, что судом не определен период времени, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 584 554 руб. 16 коп. Считает, что суд недостаточно исследовал обстоятельства дела в части доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств по оплате теплоэнергии и необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ для снижения заявленного размера неустойки.

Представитель МУП «ЖХ «Металлург» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда изменить в части взыскания процентов, применив статью 333 ГК РФ и ставку рефинансирования на момент вынесения решения.

МУП «Теплоэнергия» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «ЖХ «Металлург» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МУП «ЖХ «Металлург» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МУП «Теплоэнергия» (Теплоснабжающая организация) и МУП «ЖХ «Металлург» (Предприятие) заключили договоры на отпуск тепловой энергии от 01.01.2007 N 2/Э и от 01.07.2007 N 2/Э.

По условиям указанных договоров Теплоснабжающая организация обязалась отпускать до границы эксплуатационной ответственности, а Предприятие - принять через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для предоставления физическим и юридическим лицам коммунальных услуг на объекты, указанные в перечне объектом Предприятия (приложение N 1). Количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии производится в соответствии с годичным графиком теплопотребления (приложение N 2).

Пунктом 3.3.2 договоров предусмотрено, что Предприятие производит оплату за отпуск тепловой энергии в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

В соответствии с условиями пункта 5.1 договоров установлены следующие сроки оплаты потребленной тепловой энергии:

в период с 01.01.2007 по 30.06.2007 окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных в расчетный период авансовых платежей,

в период с 01.07.2007 по 31.05.2009 окончательный расчет производится не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным,

в период с 01.06.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2009 к договору от 01.07.2007 N 2/Э) окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.1 договоров стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в период с марта 2007 года по апрель 2010 года истец фактически осуществлял поставку ответчику тепловой энергии, что подтверждается договорами, счетами-фактурами, расчетами расхода тепла, актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями, подтверждающими оплату отпущенной теплоэнергии.

Отпущенная истцом в период с марта 2007 года по декабрь 2009 года, а также февраль 2010 года теплоэнергия оплачена ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

Теплоэнергия, отпущенная в январе 2010 года, оплачена частично, теплоэнергия, отпущенная в марте, и апреле 2010 года, не оплачена. Сумма задолженности на день рассмотрения дела составила 3 857 508 руб. 55 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Задолженность в сумме 3 857 508 руб. 55 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 857 508 руб. 55 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании 584 554 руб. 16 коп. процентов, начисленных за период с 20.04.2007 по 16.05.2010 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Пунктом 7 Постановления N 13/14 установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ставки рефинансирования, примененные истцом в своем расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, действовали в период просрочки обязательства.

Таким образом, МУП «ЖХ «Металлург» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 20.04.2007 по 16.05.2010, в связи с чем истцом обоснованно при расчете применены ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующие на момент исполнения денежного обязательства.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 584 554 руб. 16 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2010 года по делу N А13-2589/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Жилищное хозяйство «Металлург» - без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка