• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 года Дело N А05-1369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инфа» Виноградовой М.В. по доверенности от 15.07.2010, Поповой О.В. по доверенности от 10.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2010 года по делу N А05-1369/2010 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инфа» (далее - общество, ООО «Инфа») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, инспекция ФНС России по г. Архангельску) о признании частично недействительным решения от 30.10.2009 N 22-19/611.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2010 по делу N А05-1369/2010 требования общества удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований ООО «Инфа» отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что по спорным эпизодам правомерно не приняты затраты по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Инспекция ФНС России по г. Архангельску надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, поэтому разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Инфа» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 22.09.2009 N 22-19/491.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 22.09.2009 N 22-19/491 и другие материалы проверки, заместитель начальника инспекции ФНС России по г. Архангельску принял решение от 30.10.2009 N 22-19/611 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 30 067 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 727 836 рублей, пени в общей сумме 35 831 рубля.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) с апелляционной жалобой на решение инспекции от 30.10.2009 N 22-19/611.

Управление решением от 11.01.2010 N 07-10/1/00032 изменило решение инспекции, отменив его по эпизодам завышения ООО «Инфа» расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год на сумму 4394 рублей 48 копеек, за 2007 год на сумму 16 651 рубля 64 копеек и налоговых вычетов при исчислении НДС за налоговые периоды сентябрь 2006 года - октябрь 2007 года на сумму 3788 рублей 28 копеек по приобретению у общества с ограниченной ответственностью «Архангельский ЛДК-3» (далее - ОАО «Архангельский ЛДК-3»), обществ с ограниченной ответственностью: «Доставка», «Дельта», «Эсперансо» транспортных услуг по перевозке пиломатериалов и услуг по выгрузке пиломатериалов портальным краном с баржи на причал. На инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет сумм подлежащих доплате в бюджет налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм налоговых санкций и пеней. В остальной части решение инспекции ФНС России по г. Архангельску утверждено.

Общество обжаловало арбитражном суде решение от 30.10.2009 N 22-19/611 по следующим эпизодам.

В пункте 1.2.4 оспариваемого решения инспекция зафиксировала налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерное включении в расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2006 и 2007 годы амортизационных отчислений в размере 62 997 рублей 56 копеек.

В ходе проверки установлено, что на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Лесное транспортное общество» (далее - ООО «Лесное транспортное общество») от 05.12.2005, решения единственного участника ООО «Инфа» от 05.12.2005, договора от 01.12.2005 N 01-12 ООО «Лесное транспортное общество» реорганизовано путем присоединения к ООО «Инфа».

Основные средства остаточной стоимостью 1 358 911 рублей 69 копеек ООО «Инфа» приняло по передаточному акту от 31.12.2005.

Ранее ООО «Лесное транспортное общество» посчитало, что пять объектов основных средств: обвязочное устройство, полуавтомат МРАС-2, станок вертикальный ленточный Ц 4-50В, станок для заточки фрез ТЧК-2, установка для заточки ленточных пил - относятся к шестой амортизационной группе со сроком использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.

В свою очередь приказом от 31.01.2006 N 7/1 ОД ООО «Инфа» отнесло основные средства к четвертой амортизационной группе со сроком использования свыше 5 лет до 7 лет включительно, установило новые сроки, уменьшив их на количество месяцев эксплуатации предыдущим собственником.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 258 НК РФ амортизируемые основные средства (имущество) объединяются в следующие амортизационные группы: первая группа - все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно; вторая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно; третья группа - свыше 3 лет до 5 лет включительно; четвертая группа - свыше 5 лет до 7 лет включительно; пятая группа - свыше 7 лет до 10 лет включительно; шестая группа - свыше 10 лет до 15 лет включительно; седьмая группа - свыше 15 лет до 20 лет включительно; восьмая группа - свыше 20 лет до 25 лет включительно; девятая группа - свыше 25 лет до 30 лет включительно; десятая группа - свыше 30 лет.

На основании пункта 14 статьи 259 НК РФ организация, получающая в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять срок их полезного использования как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

В соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (в редакции, действующей в проверяемые периоды), к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет относятся оборудование для заточки и подготовки дереворежущего инструмента; станки специализированные (коды ОКОФ 14 2922626, 14 2922627).

По мнению инспекции, такой порядок определения срока полезного использования объектов основных средств, какой применен обществом, не предусмотрен НК РФ. В частности, ООО «Инфа» как правопреемник ООО «Лесное транспортное общество» должно было исправить ошибку прежнего собственника, определив на основании пункта 1 статьи 54 НК РФ суммы амортизационных отчислений по каждому налоговому периоду, начиная с налогового периода, в котором введены в эксплуатацию эти объекты, или установить срок полезного использования в пределах 5-7 лет без уменьшения этого срока на количество лет эксплуатации основных средств правопредшественником.

В апелляционную инстанцию обществом представлена техническая документация на спорное оборудование.

Из представленных документов следует, что станок для заточки фрез ТЧК-2, установка для заточки ленточных пил являются оборудованием для заточки и подготовки дереворежущего инструмента; станок вертикальный ленточный Ц4-50В, обвязочное устройство, полуавтомат МРАС-2 - станками специализированными.

В свою очередь инспекция, сославшись на Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный постановлением Госкомстата России от 30.12.1993 N 301, считает, что станок вертикальный ленточный Ц4-50В, обвязочное устройство, полуавтомат МРАС-2 не являются специализированными станками.

Однако в рассматриваемом случае Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 применению не подлежит, так как спор касается не продукции, а объектов основных средств.

Срок полезного использования спорных объектов определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», в основу которого положен Общероссийской классификатор основных фондов ОК 013-94.

Также следует отметить, что инспекция ФНС России по г. Архангельску не указала, к какому коду ОКОФ шестой амортизационной группы относится данное оборудование.

Таким образом, ООО «Лесное транспортное общество» ошибочно отнесло обвязочное устройство, полуавтомат МРАС-2, станок вертикальный ленточный Ц 4-50В, станок для заточки фрез ТЧК-2, установку для заточки ленточных пил к шестой амортизационной группе со сроком использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.

Поэтому ООО «Инфа» определило новый срок их полезного использования и на основании пункта 14 статьи 259 НК РФ правомерно уменьшило его на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

В соответствии абзацем вторым пункта 1 статьи 252 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Вместе с тем, не принимается во внимание довод инспекции ФНС России по г. Архангельску о необходимости исправления обществом ошибки прежнего собственника путем определения на основании абзаца второго пункта 1 статьи 54 НК РФ суммы амортизационных отчислений по каждому налоговому периоду, начиная с налогового периода, в котором введены в эксплуатацию эти объекты, так как он не содержится в обжалованном решении.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль, пеней и штрафа по данному эпизоду незаконно.

В пункте 1.2.5 и подпункте «а» пункта 2.9 оспариваемого решения инспекция зафиксировала налоговые правонарушения, выразившиеся в неправомерном включении в 2005-2007 годах в расходы затрат, предъявленных открытым акционерным обществом «Архангельский ЛДК-3» (далее - ОАО «Архангельский ЛДК-3») за услуги щеповоза, пожарной машины и автокрана; применении вычетов по НДС по названному контрагенту.

Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком (подрядчиком) с указанием суммы НДС, оплата приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В подтверждение взаимоотношений с названным контрагентом общество представило акты выполненных работ, расшифровки к ним, справки о выделении транспорта, путевые листы, книги продаж.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закон N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Инспекцией предъявлены претензии к представленным первичным документам.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, недостатки в оформлении первичных документах не имеют правового значения для рассмотрения данного эпизода, поскольку книги продаж ОАО «Архангельский ЛДК-3» за 2005, 2006 и 2007 годы безусловно подтверждают факты оказания услуг щеповоза, пожарной машины и автокрана.

Контрагент ОАО «Архангельский ЛДК-3» является действующей организацией, которая готова подтвердить реальность хозяйственных операций с ООО «Инфа», в то время как инспекция встречную проверку названного общества не проводила.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Инфа» документально подтвердило затраты по налогу на прибыль и право на вычеты НДС по операциям с названным контрагентом.

В пункте 1.2.6 и подпункте «б» пункта 2.9 оспариваемого решения инспекция ФНС России по г. Архангельску зафиксировала налоговые правонарушения, выразившиеся в неправомерном отнесении в 2006 году на расходы затраты по оказанию услуг обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - ООО «Триумф») по перевозке опилка; применения вычетов по НДС по данному обществу.

Как установлено проверкой, ООО «Инфа» (заказчик) заключило с ООО «Триумф» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 27.12.2005 N 27-12, согласно которому на исполнителя возложена обязанность ежедневно с 8:00 до 17:00 осуществлять перевозку стружки, опилок своим автотранспортом со склада опилочного сырья на территорию открытого акционерного общества «Соломбальский ЦБК» (далее - ОАО «Соломбальский ЦБК»).

В подтверждении обоснованности расходов по перевозке опилка и права на налоговые вычеты обществом представлены акт выполненных работ от 31.01.2006 N 11 и счет-фактура от 31.01.2006 N 11, ОАО «Соломбальский ЦБК» получило указанную продукцию по товарной накладной от 31.12.2005 N 758, накладным от 18 и 21.12.2005, акту от 31.12.2005 N 95.

По утверждению инспекции, реальные хозяйственные операции с контрагентом - ООО «Триумф» отсутствуют. Данный вывод сделан на основании следующих обстоятельств.

Первичные документы ОАО «Соломбальский ЦБК» не содержат сведений о том, что перевозку опилка осуществляло ООО «Триумф». В накладных указаны номера транспортных средств, принадлежащих другому обществу. В спорный период в перевозке опилка на ОАО «Соломбальский ЦБК» было задействовано общество с ограниченной ответственностью «Доставка». В счете - фактуре от 31.01.2006 N 11 указан адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, 45, а/я 97, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставу ООО «Триумф» местонахождение данной организации - г. Архангельск, ул. Урицкого, 47, корп. 1. Не представлены товарно-транспортные накладные.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с пунктами 3 и 4 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По настоящему эпизоду инспекцией не представлено доказательств, что представленные обществом документы содержат противоречивую или недостоверную информацию, в действиях ООО «Инфа» и его контрагента имеется согласованность, направленная на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на прибыль и НДС при совершении сделок.

То обстоятельство, что не представлены товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, в данном конкретном случае не может служить основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, поскольку совокупность иных документов подтверждает тот факт, что товар фактически поставлен, транспортные услуги оказаны, а обществом приняты и оплачены.

Указание в счете-фактуре почтового, а не юридического адреса продавца не является недостатком, влекущим отказ в предоставлении вычета по НДС.

Отсутствие у ООО «Триумф» в собственности автотранспортных средств не свидетельствует о том, что работы фактически не выполнены, а расходы не понесены.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль и НДС, пеней и штрафа по данному эпизоду незаконно.

В пункте 1.2.7 и подпункте «в» пункта 2.9 оспариваемого решения инспекция зафиксировала налоговые правонарушения, выразившиеся в неправомерном отнесении в 2006 году на расходы затрат по подготовке дереворежущего инструмента, по ремонту обвязочного устройства CS 1319 и заточного станка R-909, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее - ООО «Гамма»); применении вычетов по НДС по названному контрагенту.

Проверкой установлено, что ООО «Гамма» (исполнитель) заключило с ООО «Инфа» (заказчик) договор от 10.01.2006 N 02-2006 по сервисному обслуживанию деревообрабатывающего оборудования, изготовлению, поставке и подготовке дереворежущего инструмента.

В соответствии с пунктом 49 статьи 264, статьей 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения налогом на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

На основании статьи 172 НК РФ у налогоплательщика возникает право на налоговые вычеты по НДС при условии подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

По указанному эпизоду в подтверждение расходов и права на налоговые вычеты общество представило дефектную ведомость от 24.02.2006, акт выполненных работ от 29.03.2006 N 3, счет - фактуру от 29.03.2006 N 18 на подготовку дереворежущего инструмента (фреза с гидрокреплением 203х100х50 инв. N 1056); дефектную ведомость от 03.04.2006, акт выполненных работ от 18.04.2006 N 5, счет-фактуру от 18.04.2006 N 26 на ремонт обвязочного устройства CS 1319 (инв. N 1015); дефектную ведомость от 29.05.2006, акт выполненных работ от 16.06.2006 N 8, счет - фактуру от 16.06.2006 N 44 на ремонт заточного станка R - 909 (инв. N 1036).

Наличие названного оборудования подтверждается отчетом по основным средствам за 2006 год, инвентарными карточками N 1056, 1015, 1036.

Исследовав указанные документы в совокупности, апелляционная инстанция считает, что ООО «Инфа» документально подтвердило наличие у него этих основных средств, необходимость и фактическую подготовку и их ремонт в целях использования в предпринимательской деятельности.

Тот факт, что обвязочное устройство CS 1319 списано на основании акта от 15.12.2005 N 1, не имеет правового значения, так как станок не был разобран и утилизирован, а поставлен на учет на забалансовом счете.

Порядок учета основных средств, их восстановления и выбытия регламентируются Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

Даже в том случае, что указанные правовые акты не предусматривают учет на забалансовом счете бухгалтерского учета списанного основного средства, должен иметь место приоритет содержания над формой, поэтому хозяйственные операции отражаются в бухгалтерском учете исходя из их экономического содержания.

Поскольку для общества выгоднее отремонтировать обвязочное устройство, чем приобрести новое дорогостоящее оборудование, указанные расходы являются экономически обоснованными.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль и НДС, пеней и штрафа по данному эпизоду незаконно.

В пункте 1.2.8 и подпункте «г» пункта 2.9 оспариваемого решения инспекция зафиксировала налоговые правонарушения, выразившиеся в неправомерном отнесении в 2006 году на расходы затрат по ремонту обвязочного устройства CS 1319 и обвязочного устройства СН 43/19, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «ГрандМастер» (далее - ООО «ГрандМастер»); применении вычетов по НДС по названному контрагенту.

Проверкой установлено, что ООО «Инфа» (заказчик) заключило с ООО «ГрандМастер» (исполнитель) договор от 01.07.2006 N 11/У - 2006 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования.

По указанному эпизоду в подтверждение расходов и права на налоговые вычеты общество представило дефектную ведомость от 29.06.2006, акт выполненных работ от 10.07.2006, товарную накладную от 11.07.2006 N 50. счет-фактуру от 10.07.2006 N 50 на ремонт обвязочных устройств CS 1319 (инв. N 1015) и обвязочного устройства СН 43/19 (инв.N 1105).

Наличие названного оборудования подтверждается отчетом по основным средствам за 2006 год, инвентарными карточками N 1015, 1105 (с исправленной технической ошибкой, касающейся марки обвязочного устройства СН 43/19).

Исследовав указанные документы в совокупности, апелляционная инстанция считает, что ООО «Инфа» документально подтвердило наличие у него этих основных средств, необходимость и фактический их ремонт для использования в предпринимательской деятельности.

Поэтому на основании пункта 49 статьи 264, статьи 260, статьи 172 НК РФ расходы на ремонт основных средств правомерно учтены в целях исчисления налога на прибыль за 2006 год, а предъявленный НДС - включен в состав налоговых вычетов.

По утверждению инспекции, реальные хозяйственные операции с контрагентом - ООО «ГрандМастер» отсутствуют. Данный вывод сделан на основании следующих обстоятельств.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что названное общество состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве с 12.09.2005.

Контрагент не исполняет своих налоговых обязательств, запрошенные документы не представил, имеет признаки фирмы - «однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство о налогах и сборах не ставит правомерность отнесения в состав расходов, а также право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от того, исполнены или нет контрагентами налогоплательщика и должностными лицами контрагентов их налоговые обязанности.

В рассматриваемом случае ООО «Инфа» действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, поскольку оно проверило, что на момент заключения договора с ООО «ГрандМастер» этот контрагент был зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете с присвоением ИНН.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что реальность хозяйственных операций с названным контрагентом подтверждена, инспекция неправомерно не приняла налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, связанные с этим обществом.

В пункте 1.2.9 и подпункте «а» пункта 2.8 оспариваемого решения инспекция зафиксировала налоговые правонарушения, выразившиеся в неправомерном отнесении в 2006 году на расходы затрат по ремонту асфальто-бетонного покрытия, произведенного открытым акционерным обществом «Трест «Спецдорстрой» (далее - ОАО «Трест «Спецдорстрой»); применении вычетов по НДС по названному контрагенту.

Проверкой установлено, что ООО «Инфа» (заказчик) заключило с ОАО «Трест «Спецдорстрой» (подрядчик) договор подряда от 08.06.2006 N 30-06 на ремонт асфальтобетонного покрытия.

По указанному эпизоду в подтверждение расходов и права на налоговые вычеты общество представило акт о приемке выполненных работ (форма N КС - 2) от 16.06.2006, счет - фактуру от 30.06.2006 N 477.

По мнению инспекции, поскольку на балансе общества не значится объект основных средств - асфальто-бетонное покрытие, расходы по его ремонту произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, и вычет по НДС заявлен неправомерно.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя мэра г. Архангельска от 03.03.2006 N 264/4р ООО «Инфа» предоставлен в аренду на 25 лет земельный участок площадью 2,5548 га в Маймаксанском территориальном округе г. Архангельска для эксплуатации складской базы по ул. Родионова, 25.

На основании указанного распоряжения мэрией города Архангельска заключен с ООО «Инфа» договор от 30.06.2006 N 1/130 (м) на аренду данного земельного участка.

Пунктом 3.2.2 названного договора предусмотрено, что общество обязано обеспечить на предоставленном земельном участке и закрепленных землях общего пользования надлежащее санитарное и противопожарное содержание и проведение работ по благоустройству.

Также по договору от 01.12.2003, заключенному ООО «Инфа» (арендатор, заказчик) с ОАО «Архангельский ЛДК N 3» (арендодатель, исполнитель), исполнитель передал в аренду заказчику часть дорог общего пользования, которая необходима заказчику для нормального осуществления его хозяйственной деятельности, на исполнителя возложена обязанность оказывать услуги по содержанию этой части дорог общего пользования, на заказчика - оплатить эти услуги.

В материалах дела имеется исполнительская съемка выполненного благоустройства, на которой видно, что ремонт произведен частично на территории, арендованной по договору от 30.06.2006 N 1/130 (м), частично на территории, арендованной по договору от 01.12.2003.

Сторонами по договору от 01.12.2003 в 2006 году произведен зачет взаимных требований по арендной плате и расходам по ремонту части дороги.

Исследовав представленные документы в совокупности, апелляционная инстанция считает, что спорные расходы документально подтверждены, носят производственный характер и направлены на получение дохода.

Поэтому на основании пункта 49 статьи 264, статьи 260, статьи 172 НК РФ расходы на ремонт асфальто-бетонного покрытия правомерно учтены в целях исчисления налога на прибыль за 2006 год, а предъявленный НДС - включен в состав налоговых вычетов.

Согласно объяснению представителя общества не имелось возможности поставить указанный объект на забалансовый счет ввиду того, что передающими сторонами не определена его стоимость.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль и НДС, пеней и штрафа по данному эпизоду незаконно.

В пунктах 3.1 и 3.2 (за исключением подпункта «а» пункта 3.2) оспариваемого решения инспекция зафиксировала налоговые правонарушения, выразившиеся в завышения и занижения налоговых вычетов за отдельные налоговые периоды 2005-2006 годов в связи с занижением удельного веса экспортной продукции в общем объеме выручки от реализации.

Проверкой установлено, что ООО «Инфа» излишне предъявило к вычету в марте 2005 года НДС по внутреннему рынку в сумме 4816 рублей и не заявило вычет НДС за май 2005 года по экспортным поставкам в указанной сумме; излишне предъявило за март 2005 года - в сумме 9706 рублей и не заявило указанную сумму за июль 2005 года; излишне предъявило за апрель 2005 года - в сумме 5903 рублей и не заявило указанную сумму за май 2005 года; излишне предъявило за апрель 2005 года - в сумме 2673 рублей и не заявило указанную сумму за июль 2005 года; излишне предъявило за апрель 2005 года - в сумме 5308 рублей и не заявило указанную сумму за август 2005 года; излишне предъявило за апрель 2005 года - в сумме 2727 рублей и не заявило указанную сумму за октябрь 2005 года; излишне предъявило за март 2006 года - в сумме 9653 рублей и не заявило указанную сумму за апрель 2006 года; излишне предъявило за апрель 2006 года - в сумме 2125 рублей и не заявило указанную сумму за июнь 2006 года; излишне предъявило за июль 2006 года - в сумме 5689 рублей и не заявило указанную сумму за август 2006 года; излишне предъявило за август 2006 года - в сумме 858 рублей и не заявило указанную сумму за декабрь 2006 года; излишне предъявило за сентябрь 2006 года - в сумме 31 842 рублей и не заявило указанную сумму за декабрь 2006 года.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171, 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налога (вычеты), предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в 2005 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов.

Таким образом, по приобретенным товарам (работам, услугам) НДС принимается к вычету при соблюдении четырех условий: товары (работы, услуги) приняты на учет; налог по ним уплачен; имеется счет-фактура, выставленный поставщиком товаров (работ, услуг); товары (работы, услуги) предназначены для использования в операциях, облагаемых НДС.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

По товарам (работам, услугам), используемым в рамках экспортных операций, предусмотрено еще одно условие в соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ - представление в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов, а также документов, подтверждающих правомерность применения ставки налога 0 процентов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 153 НК РФ установлено, что при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

Из приведенных норм НК РФ следует, что налогоплательщику вменено в обязанность вести учет таким образом, чтобы иметь возможность определить налоговую базу по операциям, облагаемым по различным ставкам. На необходимость ведения раздельного учета сумм «входного» налога указано в пункте 3 статьи 172 НК РФ, предусматривающем особый порядок налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций.

Правила раздельного учета сумм «входного» НДС при реализации товаров на экспорт Налоговым кодексом Российской Федерации не определены.

Следовательно, налогоплательщик обязан самостоятельно разработать методику ведения учета «входного» НДС и закрепить ее в приказе об учетной политике.

Материалами дела подтверждается, что согласно пункту 2 Положения по учетной политике, утвержденного приказом от 31.12.2004 N 20, в 2005 году сумма «входного» НДС в составе налоговых вычетов при реализации продукции (пиломатериалы, прошедшие строжку), облагаемой по разным ставкам, за налоговый период распределяется пропорционально удельному весу выручки от реализации товаров (работ, услуг) по разным ставкам (0 % «реализация на экспорт» и 18 % «реализация на территории РФ») в общем объеме выручки от реализации (без учета НДС, таможенных пошлин, акцизов).

Сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета по пиломатериалам, не подлежащим строжке, отгруженным на экспорт определяется по счетам - фактурам, полученным от поставщиков с учетом оплаты их поставщикам.

Аналогичный порядок возмещения НДС на 2006 год установлен пунктом 2 Положения по учетной политике, утвержденного приказом от 30.12.2005 N 41-ОД.

Факты вышеперечисленных налоговых правонарушений обществом не оспариваются.

Однако у инспекции отсутствовали законные основания для предложения уплатить по данному эпизоду доначисленный НДС за март, апрель 2005 года, март, апрель, июль, август, сентябрь 2006 года при наличии излишнего начисления указанного налога за май, июль, август, сентябрь 2005 года, апрель, июнь, август, декабрь 2006 года в этой же сумме.

В рассматриваемом случае по итогам проверки отсутствует неуплаченный в бюджет НДС, поскольку излишне начисленная сумма налога перекрывает доначисленную сумму.

Вместе с тем, по итогам отдельных налоговых периодов выявлена недоимка по НДС, поэтому начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ в соответствующей сумме является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду не начислен в связи с истечением срока давности.

При таких обстоятельствах по обжалованному эпизоду незаконным является только предложение уплатить НДС.

В пункте 3.3 оспариваемого решения инспекция зафиксировала налоговое правонарушение, выразившееся в завышении налоговых вычетов по НДС за 2007 год вследствие не распределения вычетов по общепроизводственным и общехозяйственным затратам между внутренним рынком и экспортными операциями.

Проверкой установлено, что на основании пункта 2.1 Положения по учетной политике для целей налогообложения на 2007 год, утвержденного приказом от 29.12.2006 N 42-ОД, сумма «входного» НДС в составе налоговых вычетов при реализации продукции на экспорт (пиломатериалы, прошедшие строжку и не подлежащие строжке), облагаемой по ставке 0%, производится только по прямым расходам (пиломатериалы, транспортные услуги, комиссионное вознаграждение, комиссии, упаковочные материалы и т.д.). Распределение «входного» НДС по общепроизводственным и общехозяйственным затратам не производить с учетом специфики производства.

По мнению инспекции, такая методика противоречит законодательству по бухгалтерскому учету и НК РФ. Доначисление налога произведено с применением методики, утвержденной обществом на 2006 год.

Как отмечалось выше, НК РФ не регламентирует порядок и методологию такого раздельного учета затрат. Не установлен такой порядок и иными законодательными актами, а также нормативными актами по бухгалтерскому учету.

В соответствии с положениями статьи 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Согласно положениям пункта 3 статьи 5 Закона N 129-ФЗ организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

В силу пункта 4 статьи 9 названного Закона лица, составившие и подписавшие первичные документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.

На основании Закона N 129-ФЗ, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/98), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н, ООО «Инфа» издало приказ от 29.12.2006 N 42-ОД «Об утверждении Положения по учетной политике для целей налогообложения на 2007 год».

Методика ведения раздельно учета, утвержденная на 2007 год, не противоречит НК РФ, ссылка на пункт 4 статьи 170 НК РФ неправомерна, так как общество осуществляет реализацию товаров, облагаемых по ставкам налога в размере 18% и 0%, а не освобождаемых от налогообложения.

При таких обстоятельствах доначисление НДС, пеней и штрафа по данному эпизоду незаконно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Инфа».

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2010 года по делу N А05-1369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Ю.Пестерева
Судьи
Т.В.Виноградова
О.Б.Ралько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-1369/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 августа 2010

Поиск в тексте