ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 года Дело N А13-17369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Ковалёва А.А. по доверенности 02.12.2009 N 144, Сизовой М.В. по доверенности от 04.09.2009, Кадина А.Г. по доверенности от 14.04.2010, Покровской Л.С. по доверенности от 01.09.2009, от ответчика Валуевой А.М. по доверенности от 18.12.2009 N 687, Кобаненко М.А. по доверенности от 20.08.2010 N 848, Цветковой Е.А. по доверенности от 17.12.2009 N 667,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Вологдаэнерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2010 года по делу N А13-17369/2009 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Вологдаэнерго» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (далее - Общество) о взыскании 156 119 974 руб. 36 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии и 900 314 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20 января 2010 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее - РЭК).

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно увеличивал размер исковых требований, окончательно просил взыскать 172 716 876 руб. 80 коп. задолженности, 7 784 392 руб. 16 коп. процентов. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 21 июня 2010 года (с учётом определения от 22.07.2010) с Общества в пользу Компании взыскано 1 029 666 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1140 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не согласна с выводом суда о возможности предоставления ответчику права выбора варианта тарифа для определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, поскольку пункт 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, не распространяется на правоотношения сторон по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии. Отмечает, что сторонами подписаны ежемесячные акты об объемах фактически переданной электрической энергии, определенных на основании приборов учета. Указывает на то, что судом не дана оценка расчету, приложенному истцом к пояснениям от 03.03.2010 N 08/1-723. Акты, фиксирующие факт оказания и объем оказанных услуг по мощности (в КВт или МВт), сторонами подписаны не были. Обращает внимание на то, что постановление РЭК от 27.08.2009 N 130, на которое ссылается суд как на основание расчёта стоимости услуг по договору, изменено с 01.12.2009. Заявляет, что суд не дал оценку расчёту истца, приложенному к пояснениям от 03.03.2010 N 08/1-723, подтверждающему, что стоимость оказанных в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии, рассчитанная исходя из одноставочного тарифа, соответствует стоимости услуг, рассчитанной исходя из двухставочного тарифа с учётом числа часов использования заявленной мощности (ЧЧИ), учтённого при тарифном регулировании и подтверждённого письмом РЭК от 27.02.2010 N 221. Считает, что в связи с неверным определением размера задолженности неправильно рассчитаны проценты.

Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с ее доводами не согласились, считают, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

РЭК надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В отзыве РЭК с изложенными в решении суда выводами согласилась, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 25.06.2008 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор N ВСК-08/0346 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативными правовыми актами основании, в том числе:

- передачу электрической энергии в точки исполнения услуг, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, а также передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей заказчика;

- введение по заявкам заказчика полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения при наличии согласованной калькуляции (до согласования сторонами новой калькуляции, применяется ранее согласованная калькуляция);

- проверку состояния расчетных средств (приборов) учета;

- предоставление по окончании каждого расчетного периода сведений об объемах принятой в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) по точкам приема (приложение N 1) и переданной по сетям исполнителя электрической энергии (мощности) потребителя заказчика по точкам оказания услуг (приложение N 2) в соответствии с условиями настоящего договора;

- урегулирование отношений по передаче электрической энергии (мощности), приобретенной заказчиком на оптовом рынке;

- предоставление заказчику информации в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В свою очередь заказчик обязался оплачивать оказанные ему услуги (пункт 2.2 договора).

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что стоимость обязательств исполнителя за расчетный период рассчитывается путем умножения объема услуг, определенных в соответствии с пунктом 2.4 договора, на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя.

В пункте 2.4 договора стороны установили следующие существенные условия договора: точки приема; точки исполнения услуг; величину присоединенной (заявленной) мощности.

Величина присоединенной (заявленной) мощности, используемой для расчетов за услуги по передаче электрической энергии и мощности, согласовывается сторонами ежегодно в течение месяца после принятия регулирующим органом тарифно-балансового решения (приложение N 4).

Постановлением РЭК от 27.08.2009 N 130 установлены и введены в действие с 01.09.2009 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Вологодской области для потребителей, рассчитывающихся по двухставочным и одноставочным, дифференцированным по уровням напряжения тарифам. Тарифы установлены с учетом диапазона напряжения в двух вариантах: одноставочный тариф; двухставочный тариф, включающий единую ставку за содержание электрических сетей и ставку за оплату потерь. Для расчета стоимости услуги по одноставочным тарифам используется фактический объем переданной электрической энергии, а по двухставочным тарифам - согласованное сторонами значение заявленной мощности и фактический объем переданной электрической энергии.

Общество 28.08.2009 направило в адрес Компании дополнительное соглашение к договору, содержащее данные о величине заявленной мощности на сентябрь-декабрь 2009 года. Письмом от 28.09.2009 N 17/2-2651 Компания сообщила, что единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Вологодской области установлены для потребителей электрической энергии (мощности), а не для сбытовых компаний. Для расчета по двухставочному тарифу необходима величина заявленной мощности с разбивкой по месяцам и уровням напряжения, которая не представлена. Поэтому Компания решила, что с 01.09.2009 расчеты с Обществом будут производиться по одноставочному тарифу.

Неоплата ответчиком разницы, составляющей стоимость услуг по передаче электрической энергии в период с сентября по декабрь 2009 года, рассчитанной истцом по одноставочному тарифу, явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пунктов 5.4 и 2.4 договора следует, что для расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) необходимо использовать величину заявленной (присоединенной) мощности, что, как правильно указал суд, свидетельствует о согласовании сторонами применения двухставочного тарифа, поскольку при расчетах по одноставочному тарифу указанная величина мощности не учитывается.

Факт того, что воля сторон при заключении договора была направлена на применение для расчёта стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) двухставочного тарифа подтверждается также тем, что с начала действия данного договора Общество оплачивало оказываемые ему Компанией услуги именно по означенному тарифу.

Несогласование сторонами на период с 01.09.2009 величины заявленной мощности не даёт право истцу на одностороннее изменение условий договора.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы задолженности.

Принимая решение по делу, суд обоснованно не принял во внимание представленный Компанией в обоснование своих требований расчёт стоимости услуг исходя из двухставочного тарифа с учётом числа часов использования заявленной мощности (ЧЧИ), учтённого при тарифном регулировании и подтверждённого письмом РЭК от 27.02.2010 N 221.

Как следует из самого расчёта, а также письма РЭК, используемая истцом в расчёте заявленная величина мощности определена с учетом ЧЧИ 6500, которое использовано РЭК при формировании одноставочного, а не двухставочного тарифа. В связи с этим расчёт истца не может быть признан верным. Доказательств обратного истец суду не представил.

Таким образом, доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку оплата стоимости услуг по передаче электрической энергии, признаваемой ответчиком обоснованной, произведена им с нарушением сроков, установленных договором, суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, пришёл к выводу о взыскании с Общества в пользу Компании 1 029 666 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов определён судом верно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении расходов по уплате государственной пошлины) не допущено, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2010 года по делу N А13-17369/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Вологдаэнерго» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка