• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2010 года Дело N А51-8611/2010

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2010 года. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кузюра Л.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панкратовой О. В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» к Находкинской таможне об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи 72 951,90,55 руб., при участии:

от заявителя - адвокат Павленко Е. А. по доверенности от 06.05.2010 (пост., со спец. полн.),

от таможенного органа - не явились, извещены надлежащим образом. установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить Находкинской таможней (далее - таможенный орган, таможня) излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 72 951,90 рублей.

Представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объёме, полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Представитель Общества считает отказ таможенного органа в применении первого метода определения таможенной стоимости незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, поскольку налагает на Общество обязанность по уплате таможенных платежей в большем размере.

Находкинская таможня в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, поскольку Общество в нарушение приказа ГТК России от 25.05.2004 N607 не представило необходимые документы.

Таможенный орган также указал, что в установленный законом трехмесячный срок Общество не оспорило решение по таможенной стоимости товара, которое послужило основанием для начисления таможенных платежей, в связи с чем таможня, рассматривая заявление Общества, установила отсутствие оснований, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, и обоснованно ответила отказом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие таможенного органа по имеющимся в материалах дела документов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКом» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края и внесёно в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062508047326, о чём выдано свидетельство серии 25 N002806741.

01 июля 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКом» и фирмой «SHAFEEQ TRADING CO LTD» (КНР) был заключен контракт NTSH/010708 о продаже товаров на условиях СFR Находка, CFR порт Восточный, порт Владивосток.

Во исполнение контракта в мае 2009 года в адрес Общества был поставлен товар (легковой автомобиль Toyota Toyoace, 2004 года выпуска, модель кузова TRY220-0100777, модель двигателя 1TR-0079847, объем двигателя 1998 куб. см, цена за штуку 5000,00 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в Находкинскую таможню ГТД N10714060/100409/0001572 с приложением документов, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

По результатам анализа представленных Обществом документов и пояснений таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки. Таможенный орган предложил Обществу произвести корректировку таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ.

Основания невозможности использования первого метода таможенный орган изложил в дополнительном листе N 1 к ДТС-1 и предложил декларанту определить таможенную стоимость товара другим методом.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Находкинской таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N10714060/100409/0001572, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 25.05.2009» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена по шестому методу на базе третьего метода.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 23.07.2009 в порядке статьи 355 Таможенного кодекса РФ в пределах трехлетнего срока Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 72 951,90 руб. Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 24.08.2009 N10-15/16368 оставил его без удовлетворения.

Не согласившись с отказом возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 N5003-1 (далее - Закон РФ N5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона РФ N5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров в строго установленной последовательности: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения, резервного метода.

Согласно пункту 2 этой же статьи первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который первоначально был применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N5003-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенного кодекса РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ N5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт от 01.07.2008 NTSH/010708, дополнение от 25.03.2009, инвойс от 25.03.2009 NTSH01/11, коносамент N5В и другие документы.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Исследовав представленные Обществом документы, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Одним из оснований для отказа в применении первого метода таможенной стоимости, послужило то обстоятельство, что декларантом не представлен фрахтовый договор.

Как следует из пункта 3.1 контракта от 01.07.2008 NТSН/010708, базисным условием поставки товара является CFR Находка, порт Восточный, порт Владивосток.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условия поставки CFR предполагают обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

Таким образом, декларант не заключал договор на перевозку товаров и не оплачивал фрахт, эти действия были совершены инопартнером, расходы по оплате фрахта уже включены в стоимость ввезенного товара.

Непредставление декларантом таможенной декларации страны отправления товаров с переводом само по себе не может служить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку экспортная декларация не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Экспортная декларация не имеет значения при определении таможенной стоимости товара, а является лишь дополнительным документом, представляемым в случае недостаточности первичных документов. Однако, ввиду того, что декларантом представлен полный пакет первичных документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, представление экспортной декларации не является обязательным, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

Непредставление декларантом прайс-листов также не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, так как данный документ представляется в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "д" пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

Что касается аукционных листов, то цена, указанная в аукционных листах, даже в случае ее расхождения с ценой сделки не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Отсутствие аукционных листов не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара, тем более, что Общество приобретало автомобили на основании заключенного с японской компанией контракта, а не на аукционных торгах. Более того, описание в аукционных листах технических характеристик автомашин не позволяет идентифицировать указанные в них автомобили с автомобилями, ввезенными Обществом по спорной ГТД.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Что касается довода таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», то он также не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законодательстве в качестве основания для корректировки. Как следует из положений статей 358-359 Таможенного кодекса РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил все документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что представленные декларантом документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, а таможенный орган, в свою очередь, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить Обществу первый метод определения таможенной стоимости.

Решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на сумму 72 951,90 рублей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 355 Таможенного кодекса РФ сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством, является излишне уплаченной.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 2 статьи 355 Таможенного кодекса РФ).

Частью 4 статьи 355 Таможенного кодекса РФ определено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. При этом, общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Поскольку основания для отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости и принятия таможенной стоимости, рассчитанной по шестому методу, являются незаконными, следовательно, оснований для отказа в возврате Обществу денежных средств в размере 72951,90 руб. у таможенного орган не имелось.

Заявление о возврате денежных средств в размере 72951,90 рублей было подано декларантом в таможенный орган 23.07.2010, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении. Форма заявления соответствует форме, установленной Приказом ГТК РФ от 25.05.2004 N 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления».

Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N10714060/100409/0001572 принято Находкинской таможней без достаточных к тому правовых оснований, то, соответственно, взысканные таможней таможенные платежи в сумме 72 951,90 руб., являются излишне взысканными и подлежат возврату.

Довод таможенного органа о том, что Обществом не обжаловалось решение о корректировке таможенной стоимости, а на момент подачи настоящего заявления истек срок для обжалования решения о корректировке таможенной стоимости товара, судом отклоняется.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому обращение Общества в суд с заявлением о возврате таможенных платежей является процессуальным правом заявителя и, по сути, такие требования основаны на несогласии Общества с решением Находкинской таможни по таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, так и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Заинтересованность в возврате излишне взысканных таможенных платежей основана на разрешении вопроса о законности проведенной корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, требование заявителя о возврате излишне взысканной суммы таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятого таможенным органом решения по таможенной стоимости товара.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требование заявителя об обязании вернуть излишне взысканные денежные средства по ГТД N10714060/100409/0001572 в сумме 72 951,90 руб.

Понесенные заявителем судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2918,08 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с таможенного органа на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом».

Обязать Находкинскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом» из бюджета излишне взысканные таможенные платежи в сумме 72 951,90 руб. по грузовой таможенной декларации N10714060/100409/0001572.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» 2918 (две тысячи девятьсот восемнадцать) руб. 08 коп. госпошлины по заявлению.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья
Л.Л.Кузюра

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-8611/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 13 августа 2010

Поиск в тексте