• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2010 года Дело N А51-6706/2010

Резолютивная часть решения оглашена 16.08.10. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кузюра Л.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шелег Виктора Николаевича к Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю, УФНС России по Приморскому краю о признании недействительными решений при участии от заявителя: представитель Бочковский С.В. по дов. от 23.04.10. (пост.. со спец. полн.); от налогового органа: нач. юр. отдела Мурзина А.Б. по дов. N 25 от 25.06.10. (пост., со спец. полн.), ст. гос. налоговый инспектор Величко Н.Г. по дов. N 36 от 21.06.10. (разов., огр.);

от Управления: вед. спец.-эксперт Душенковская И.Н. по дов. N 05-148 от 11.01.10. (пост., со спец. полн.) установил:

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 10.08.10. до 11-30 16.08.10.

Индивидуальный предприниматель Шелег Виктор Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.01.10. N 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС России по Приморскому краю), вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил свои требования, просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю от 14.01.10. N 1 полностью, от остальной части первоначально заявленных требований отказался.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Приморскому краю требование заявителя не признала по основаниям, изложенным в тексте оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Шелег Виктор Николаевича зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.12.03. Администрацией муниципального образования г. Артём Приморского края, внесён в Единый государственный реестр индивидуальный предпринимателей 17.06.04. Межрайонной ИМНС РФ N 12 по Приморскому краю, о чём выдано свидетельство серии 25 N 00922709.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю от 08.10.09. N 1326 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вменённый доход, налога на доходы физических лиц по суммам доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 01.01.06. по 31.12.08.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт N 46 от 07.12.09. и вынесено решение N 1 от 14.01.10. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением предпринимателю были доначислены к уплате налоги, пени и штрафы, в том числе:

- по единому налогу на вменённый доход 106 238,00 руб. налога за 2006-2008 годы, 36 292,71 руб. пени и 6 196,70 руб. штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 23 226,00 руб. взносов за 2006-2008 годы и 5 919,59 руб. пени;

- по налогу на доходы физических лиц по суммам доходов, источником которых является предприниматель (налоговый агент), 7 304,37 руб. пени и 3 013,40 руб. штрафов по ст.123 Налогового кодекса РФ;

- штраф по п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 600,00 руб. за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2006-2008 годы в количестве 12 документов.

Налог на доходы физических лиц, не удержанный и не перечисленный в бюджет за 2006-2008 годы в общей сумме 22 451,00 руб., предпринимателю предложено удержать с налогоплательщиков, а в случае невозможности удержания уведомить об этом в налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 30.03.10. N 13-11/157, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение Инспекции от 14.01.10 N 1 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления предприниматель указал на несоответствие акта выездной налоговой проверки от 07.12.09. N 46 положениям пп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса РФ и требованиям Приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.06. N САЭ-3-06/8922@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки».

Предприниматель считает, что вывод налогового органа о занижении физического показателя «количество работников, включая предпринимателя», наличии между предпринимателем и работниками, включёнными в физический показатель, трудовых отношений, включая выплату заработной платы, является субъективным предположением, не основанным на достаточных доказательствах; свидетельские показания, положенные в основу оспариваемого решения, оформлены протоколами, не отвечающими требованиям Приказа Федеральной налоговой службы от 31.05.07. N ММ-3-06/338@; включение в величину физического показателя «количество работников, включая предпринимателя» кассиров-операционистов (менеджеров), непосредственно не участвующих в деятельности по установке окон и балконных дверей, не соответствует сложившейся судебной практике.

По мнению предпринимателя, налоговый орган не учёл при определении размера заработной платы, выплаченной работникам в проверяемый период, негативных последствий мирового финансового кризиса, в том числе сокращение вдвое рабочего дня и, соответственно, заработной платы.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения налогового органа, суд считает, что заявление индивидуального предпринимателя Шелег Виктора Николаевича подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.05. N 101-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Плательщиками единого налога на вмененный доход в соответствии с п. 1 ст.346.28 Налогового кодекса РФ являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Артёмовского городского округа система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена в действие решением Думы Артёмовского городского округа от 24.11.05. N 222, утвердившим Положение о системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее - Положение).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, пунктом 1.1.1 Положения к таким видам деятельности отнесено оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами выездной налоговой проверки, в проверяемыё период предприниматель занимался оказанием услуг населению по установке пластиковых оконных конструкций, алюминиевых рам на балконы, в том числе с выносными конструкциями, обшивкой балконов сайдингом, а также внутренней отделкой балконов: устройств полов, обшивкой потолков и стен пластиком и МДФ.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.93. N 163, перечисленные виды услуг являются видом бытовых услуг и, следовательно, подпадают под обложение единым налогом на вменённый доход (далее - ЕНВД).

Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Пункт 3 указанной статьи определяет физический показатель для деятельности по оказанию бытовых услуг как количество работников, включая индивидуального предпринимателя. При этом статья 346.27 Налогового кодекса РФ предусматривает, что под количеством работников подразумевается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Как установлено налоговым органом и заявителем не оспаривается, при исчислении суммы ЕНВД с деятельности по установке пластиковых оконных конструкций и алюминиевых рам на балконы в 2006 году -1 квартале 2008 года предприниматель использовал физический показатель, равный единице, то есть учитывал в составе работников, осуществляющих данный вид деятельности, только самого себя.

Вместе с тем, согласно показаниям Мехдиева А.А. и Паяниной Н.П., допрошенным в качестве свидетелей (протоколы допроса N 205 от 27.10.09., N 207 от 02.11.09.), указанные лица работали у предпринимателя весь проверяемый период (Мехдиев А.А.) и с июня 2006 года по ноябрь 2008 года (Паянина Н.П.) в должности установщика пластиковых окон и менеджера по продажам (менеджера складского учёта) соответственно.

Факт работы указанных лиц у предпринимателя также подтверждается пояснительной запиской самого предпринимателя и представленными документами заказчика услуг Галановой В.А. (договор подряда с приложениями, приходные кассовые ордера, заявление-оферта в ОАО СКБ «Примсоцбанк» на получение кредита и заключение договора банковского счёта).

Кроме того, согласно трудового соглашения, полученного по запросу Инспекции из Государственной инспекции труда в Приморском крае, с 11.06.07. предпринимателем была принята на работу в должности менеджера по продажам Шапкина Е.С., которая уволилась в соответствии с приказом N 2 от 07.12.07. с 07.12.07.

Оценив собранные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает правомерным вывод Инспекции о занижении предпринимателем в проверяемом периоде при исчислении ЕНВД величины физического показателя «количество работников, включая индивидуального предпринимателя» и доначисление предпринимателю налога с учётом работников Мехдиева А.А., Паяниной Н.П. и Шапкиной Е.С.

Довод заявителя о том, что указанные протоколы допроса оформлены с нарушением Приказа Федеральной налоговой службы от 31.05.07. N ММ-3-06/338@, утвердившего форму протокола допроса свидетеля, поскольку в протоколе не указаны вопросы, поставленные перед свидетелем, суд отклоняет. Сам по себе факт отсутствия в протоколах допроса свидетелей Мехдиева А.А. и Паяниной Н.П. поставленных перед ними вопросов не является основанием для признания данных доказательств ничтожными, поскольку изложенные в них показания свидетелей не содержат неоднозначных формулировок, позволяющих трактовать эти показания в пользу предпринимателя. Протоколы содержат точную формулировку периода работы у предпринимателя и размера заработной платы.

Кроме того, из дословного прочтения предлагаемой к работе налоговых органов формы протокола допроса можно сделать вывод о том, что допрос свидетеля может производиться как в форме «вопрос-ответ», так и в произвольной форме путём изложения информации об известных допрашиваемому фактах и обстоятельствах.

Протоколы допроса подписаны допрошенными свидетелями без замечанию.

Доказательств того, что информация, содержащаяся в протоколах допроса Мехдиева А.А. и Паяниной Н.П., не соответствует действительности, предприниматель суду не представил.

Суд также не может согласиться с мнением заявителя о том, что при определении размера физического показателя не должен учитываться менеджер по продажам, поскольку он непосредственно не занят в производственном процессе по установке пластиковых оконных конструкций и алюминиевых рам на балконы. Работа менеджера по продажам связана с оформлением заказов, поступающих от населения, расчётами с заказчиками и напрямую влияет на увеличение дохода предпринимателя от осуществляемого им вида деятельности.

Факт того, что трудовые отношения с Мехдиевым А.А. и Паяниной Н.П. предприниматель письменно оформил только с 01.04.08., правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемой ситуации значение имеет количество работников, чья деятельность влияет на увеличение дохода по оказанию бытовых услуг.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, при доначислении предпринимателю ЕНВД за проверяемый период Инспекция включила в физический показатель «количество работников, включая индивидуального предпринимателя» помимо Мехдиева А.А., Паяниной Н.П. и Шапкиной Е.С. и других работников: Кащееву Е.Л. (январь 2006 года - май 2007 года), Батаршина А.А. (июль - август 2006 года), Осипова А.Н. (июль - август 2006 года), Гузова С.А. (июнь - июль 2007 года), Балыменко М.М. (июнь - июль 2007 года), Павлюк Л.С. (декабрь 2007 года - март 2008 года), Тищенко без имени и отчества (март 2008 года).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ собранные налоговым органом доказательства в подтверждение правомерности включения указанных лиц в физический показатель при исчислении подлежащего уплате ЕНВД за проверяемый период, суд соглашается с мнением заявителя о том, что вывод Инспекции о том, что данные лица являлись работниками предпринимателя и им выплачивалось вознаграждение за труд в виде заработной платы или иным образом, носит предположительный характер и не основан на неопровержимых и достаточных доказательствах.

Судом установлено, что утверждение налогового органа о том, что у предпринимателя в спорный период работали Кащеева Е.Л., Павлюк Л.С., Тищенко без имени и отчества в должности кассира - операциониста основывается только на записях книги кассира - операциониста, а также на указание фамилии Кащеевой Е.Л. в приложении к договору с заказчиком Нергейм Л.М. Указанные доказательства в отсутствие иных доказательств не могут быть приняты судом в качестве неопровержимого подтверждения того, что указанные лица в действительности существовали, могли работать у предпринимателя в должности кассира - операциониста, записи книге кассира - операциониста от их имени сделаны именно ими, указанным лицам предпринимателем выплачивалась заработная плата.

В ходе выездной налоговой проверки данные лица налоговым органом не были установлены и допрошены.

Судом также установлено, что утверждение налогового органа о том, что у предпринимателя в спорный период работали в должности установщиков оконных конструкций Батаршин А.А., Осипов А.Н., Гузова С.А. и Балыменко М.М., основывается на факте указания данных фамилий в приложении к договору с заказчиком Нергейм Р.М. от 27.07.06. и заказчиком Галановой В.А. от 27.06.07., а также на показаниях Паяниной Н.П.

Суд считает, что указанные доказательства в отсутствие иных доказательств также не могут быть приняты судом в качестве неопровержимого подтверждения того, что Батаршин А.А. и Осипов А.Н. в действительности существовали, в спорный период Батаршин А.А., Осипов А.Н., Гузов С.А. и Балыменко М.М. действительно могли работать у предпринимателя в должности установщиков оконных конструкций, оформленные заказы с гражданами Нергейм Р.М. и Галановой В.А. действительно были выполнены ими, указанным лицам предпринимателем выплачивалась заработная плата. Что касается показаний Паяниной Н.П., то из содержания протокола допроса от 02.11.09. N 02.11.09. невозможно точно определить, в какие месяцы и сколько работали Гузов С.А. и Балыменко М.М.

В ходе выездной налоговой проверки Батаршин А.А., Осипов А.Н., Гузов С.А. налоговым органом не были допрошены. Допрошенный в качестве свидетеля Балыменко М.М. (протокол допроса N 213 от 18.11.09.) факт работы у предпринимателя не подтвердил.

Учитывая изложенное, суд считает, что в нарушение ч. 5 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган не доказал, что Кащеева Е.Л., Батаршин А.А., Осипов А.Н., Гузов С.А., Балыменко М.М., Павлюк Л.С. и Тищенко являлись работниками предпринимателя в указанные налоговым органом периоды и им выплачивалась заработная плата. В связи с этим доначисление предпринимателю ЕНВД, пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 и штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ с указанных лиц суд признаёт необоснованным.

По просьбе суда Инспекцией произведён перерасчёт произведённых по результатам выездной налоговой проверки начислений с учётом вышеизложенных выводов суда. На основании представленного перерасчёта сумма неправомерно произведённых по результатам выездной налоговой проверки начислений составляет 53 708,34 руб., в том числе 37 570,00 руб. ЕНВД, 14 068,84 руб. пеней, 1 719,50 руб. штрафов по п.1 ст. 122 и 400,00 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Оснований для признания недействительным решения Инспекции от 14.01.10. N 1 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 200,00 руб. за непредоставление в нарушение п. 2 ст.230 Налогового кодекса РФ сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за Мехдиева А.А. и Паянину Н.П. за 2006-2007 годы суд не усматривает.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов РФ. Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Поскольку свидетельскими показаниями Мехдиева А.А. и Паяниной Н.П. подтверждается факт работы указанных лиц у предпринимателя и выплаты им заработной платы в 2006-2008 годах, то заявитель как налоговый агент обязан был представить в налоговый орган по Мехдиеву А.А. и Паяниной Н.П. сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2006-2007 годы.

Суд также не усматривает оснований для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2008 годы в сумме 23 226,00 руб. и соответствующих пеней.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в проверяемом периоде предприниматель являлся страхователем в силу со ст. 6 Федерального закона от 15.12.01. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как лицо, производящие выплаты физическим лицам (далее - Федеральный закон N167-ФЗ) и в соответствии со ст. 24 указанного Закона в редакции, действовавшей в спорный период, обязан был исчислять и уплачивать в установленные сроки страховые взносы с выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Начисление страховых взносов по результатам выездной налоговой проверки произведено налоговым органом в отношении выплат, произведённых работникам Мехдиеву А.А., Паяниной Н.П. и Шапкиной Е.С. Расчёт произведен с учетом отработанного указанными работниками периода времени и размера заработной платы, указанных данными лицами в ходе допроса в качестве свидетелей.

Расчёт доначисленных налоговым органом страховых взносов и пеней судом проверен и признаётся верным.

Представленные заявителем приказы предпринимателя от 03.03.08. N 4 и от 01.09.08. N 5 о сокращении продолжительности рабочего времени в подтверждение того, что при исчислении суммы страховых взносов налоговым органом были завышены произведённые заявителем выплаты работникам, суд оценивает критически. Заявитель не смог пояснить, почему указанные приказы не были представлены им в ходе проверки при исполнении п. 15 Требования налогового органа о представлении документов от 08.10.09. N 1688/267. Заявитель также не предоставил табеля учета рабочего времени в подтверждение сокращения выплат по заработной плате. Кроме того, данные приказы не опровергают показаний Мехдиева А.А. и Паяниной Н.П. о выплачиваемой им заработной платы в спорный период.

В части первоначально заявленного требования о признании недействительным решения Управления федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 30.03.10. N 13-11/157, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение налогового органа, суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает отказ предпринимателя от заявления, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Шелег Виктора Николаевича частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю от 14.01.10. N 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления к уплате 37 570,00 руб. ЕНВД, 14 068,84 руб. пеней, 1 719,50 руб. штрафов по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и 400,00 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

В части требования о признании недействительным решения Управления федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 30.03.10. N 13-11/157 принять отказ от заявления. Производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Шелег Виктора Николаевича 200 (двести) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шелег Виктору Николаевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) руб. 00 коп., излишне уплаченную по квитанциям Сбербанка РФ от 24.04.10. и от 13.05.10.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья
Кузюра Л.Л.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6706/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 23 августа 2010

Поиск в тексте