• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2010 года Дело N А51-10971/2010

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2010 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Анисимовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Васильевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИС» к Уссурийской таможне

о признании незаконным действий, оформленных письмом от 23.06.2010 N04-23/9629, при участии в заседании:

от заявителя - Бунаков А.А. по доверенности N11 от 26.01.2010 на 3 года со специальными полномочиями;

от таможни - заместитель начальника правового отдела Крамаревская Н.В. по доверенности N290 от 14.01.2010 до 31.12.2010 со специальными полномочиями; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИС» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Уссурийской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня), оформленных письмом от 23.06.2010 N04-23/9629. В обоснование заявленных требований общество пояснило, что указанным письмом ему в нарушение статьи 52 ТК РФ было отказано в рассмотрении жалобы на действия должностных лиц таможни по отказу в регистрации факт подачи грузовых таможенных деклараций по причине представления ненадлежащей копии доверенности на представителя.

По мнению заявителя, приложенная к жалобе копия доверенности, заверенная специалистом ВЭД общества Бабич С.А., соответствует понятию копии документа, изложенному в ГОСТе Р N51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта от 27.02.1998 N28. Заявитель указал, что оспариваемыми действиями таможни было нарушено право общества, регламентированное статьей 45 ТК РФ, на обжалование действий таможенного органа, которые фактически привели к затягиванию сроков оформления и выпуска товаров. Таможня заявленные требования не признает, считает, что её действия не противоречат закону, поскольку специалист ВЭД общества Бабич С.А. при подаче жалобы на действия должностных лиц таможни приложил к жалобе копию доверенности, которая в нарушение статьи 185 ГК РФ не была заверена директором общества или нотариально. При этом таможенный орган ссылается на то, что правомерность его действий подтверждается Концепцией развития гражданского судопроизводства РФ, одобренная решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009. Кроме того, по мнению таможни, заявителем не представлено ни одного доказательства нарушения своих законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с отказом таможни в рассмотрении жалобы по существу. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

15 июня 2010 года в таможенный орган поступила жалоба общества от 15.06.2010 N2-05/10 по факту отказа должностных лиц таможенного органа в период с 10.06.2010 по 15.06.2010 в регистрации факта подачи грузовой таможенной декларации. Бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии ГТД, побудило заявителя обратиться с жалобой к начальнику таможни.

Письмом от 23.06.2010 N04-23/9629 таможенный орган уведомил общество, что его жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку копия доверенности на представление интересов лица на подачу жалобы в таможенные органы заверена лицом, которому она была выдана, и вследствие этого не соответствует требованиям о надлежащем заверении. Полагая, что таможенный орган незаконно отказал в рассмотрении жалобы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд (пункт 1 статьи 46 ТК РФ).

Жалоба на решение, действие (бездействие) должностного лица таможенного органа подается в таможенный орган, в котором проходит службу (замещает государственную должность) это лицо, а на решение, действие (бездействие) начальника таможенного органа - в вышестоящий таможенный орган (пункт 1 статьи 47 ТК РФ). Согласно положениям статьи 50 ТК РФ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в письменной форме и должна быть подписана лицом, обратившимся с жалобой (пункт 1). В силу пункта 2 статьи 50 ТК РФ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица должна содержать:

- наименование таможенного органа или должность, фамилию, имя и отчество должностного лица таможенного органа (если они известны), решение, действие (бездействие) которых обжалуются;

- фамилию, имя, отчество или наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или местонахождение;

- существо обжалуемых решения, действия (бездействия). Основания для отказа в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу перечислены в статье 52 ТК РФ, согласно которой таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу, в частности, в случае, если не соблюдены требования, установленные пунктами 1 и 2 статьи 50 настоящего Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 52 ТК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК РФ решение таможенного органа об отказе в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу может быть обжаловано в вышестоящий таможенный орган или в суд, арбитражный суд. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество обратилось в таможенный орган с жалобой, оформленной в соответствии с требованиями статьи 50 ТК РФ.

Основания для отказа в рассмотрении жалобы, установленные статьей 52 ТК РФ, судом не установлены, и таможенным органом в письме от 23.06.2010 N04-23/9629 не приведены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что таможенный орган обязан был рассмотреть жалобу общества на действия должностных лиц таможенного органа. Отказав в рассмотрении жалобы, таможенный орган ограничил право заявителя на обжалование действий таможенных органов, что создало препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности по оформлению и выпуску реализованных на экспорт товаров в установленные законом сроки. Доводы таможни о том, что приложенная к жалобе копия доверенности от 22.03.2010 N15, выданная работнику общества Бабичу С.А., была заверена самим Бабичем С.А., в связи с чем не соответствует требованиям о надлежащем заверении, установленным статьей 185 ГК РФ, судом отклоняются. Статья 185 ГК РФ содержит положения о том, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Каких-либо положений о том, в каком порядке и каким лицом подлежит заверению копия доверенности, выданная на представление интересов юридического лица, указанная норма права не содержит. Соответственно, доводы таможни о несоответствии копии доверенности статье 185 ГК РФ являются необоснованными. Ссылки таможенного органа на то, что правомерность его действий подтверждается Концепцией развития гражданского судопроизводства РФ, одобренная решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, судом также отклоняется, поскольку в пункте 6.4 рассмотрен вопрос не об обязательности нотариального заверения копии доверенности, а о возможности отказывать в признании полномочий, если представляется доверенность, не удостоверенная нотариально или в приравненном к нотариальному удостоверению порядке. То есть в указанном пункте речь идет об оригиналах доверенностей. Таким образом, в указанных таможенным органом нормативных правовых актах отсутствуют положения, закрепляющие порядок заверения копии документа и содержащие запрет на заверение копии доверенности на представителя лицом, которому такая доверенность выдана.

В свою очередь, пунктом 30 ГОСТа Р N51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 27.02.1998 N28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N65-СТ, при заверении соответствия копии документов подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации. Как установлено судом, приложенная к жалобе копия доверенности была заверена в соответствии с установленным порядком и содержала все необходимые реквизиты, свидетельствующие о соответствии копии документа подлиннику.

Кроме того, действия специалиста ВЭД общества Бабич С.А. по заверению копии доверенности были совершены в соответствии с изданным генеральным директором приказом от 03.01.2010 N1-д «О заверении копий документов». Согласно указанному документу в связи с большим документооборотом с таможенными органами, судебными инстанциями и иными государственными структурами, с целью организации наиболее эффективной работы всем работникам фирмы было предоставлено право заверения копий документов. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными. Принимая во внимание, что действия таможни по отказу в рассмотрении жалобы не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. Соответственно, нарушенное право заявителя на основании части 5 статьи 201 АПК РФ подлежит восстановлению путем обязания таможенный орган рассмотреть жалобу общества по существу в установленный законом срок, который в силу статьи 55 ТК РФ составляет один месяц. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия Уссурийской таможни, выразившиеся в оставлении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТИС» от 15.06.2010 письмом от 23.06.2010 N04-23/9629 без рассмотрения, как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации.

Обязать Уссурийскую таможню в месячный срок с момента принятия решения рассмотреть жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИС» от 15.06.2010 N2-05/10. Решение подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Уссурийской таможни, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, д.103, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
Н.Н.Анисимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-10971/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 20 августа 2010

Поиск в тексте