• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2010 года Дело N А51-11563/2010

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2010 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Голуб Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпачевым М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Приморского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Приморскому краю ИП Похомова Елена Анатольевна об оспаривании постановления о назначении административного наказания при участии

от заявителя - старший прокурор Барабаш Е.Н., удостоверение ТО N 096784 от 21.12.2009

от ответчика - специалист 1 разряда Евтух Н.Н, удостоверение УР N 648721, доверенность от 09.06.2010 N 02-17

третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом

установил: Заместитель прокурора Приморского края (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Приморскому краю (далее - ответчик, инспекция, МИФНС РФ N 11 по ПК) N 36 от 07.07.2010 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Пахомовой Елене Анатольевне за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Индивидуальный предприниматель Пахомова Е.А., в судебное заседание не явилась, письменным ходатайством просила рассмотреть дела в её отсутствие, пояснила, что с оспариваемым постановлением согласна, административный штраф уплатила в полном объеме.

Заместитель прокурора Приморского края, настаивал на заявленных требованиях, вне зависимости от позиции третьего лица, указал, что данное решение противоречит закону и нарушает государственные интересы, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении не указана статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), предусматривающая административную ответственность, а именно - не дана квалификация правонарушения.

Ответчик заявленные требования не признает, пояснил, что в материалах об административном правонарушении дана характеристика события административного правонарушения применительно к конкретной части статьи 14.5 КоАП РФ, указана статья нарушенного закона, обстоятельства дела позволяют установить, по какой норме КоАП РФ индивидуальный предприниматель Пахомова Е.А. привлечена к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление заместителя прокурора Приморского края обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

07.07.2010 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Приморскому краю Ли Н.Б. вынесено постановление N 36 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Пахомовой Елене Анатольевне за нарушение требований Федерального закона 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", согласно которому индивидуальный предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений статьи 28.2 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности.

Статья 14.5 КоАП РФ, по которой предприниматель привлечен к административной ответственности, состоит из двух частей, образует состав двух различных административных правонарушений.

В протоколе об административном правонарушении от 25.06.2010 N 00022, равно как и в постановлении о назначении административного наказания от 07.07.2010 N 36 имеется ссылка на статью 14.5 КоАП РФ без указания ее части.

Таким образом, суд установил, что в обжалуемом постановлении не дана надлежащая квалификация вменяемого индивидуальному предпринимателю Пахомовой Елене Анатольевне административного правонарушения, поскольку инспекция не указала, по какой конкретно части статьи 14.5 КоАП РФ Пахомова Е.А. привлечена к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд признает требования прокурора законными и обоснованными.

Аналогичная позиция применения норм права содержится в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", где указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 207- 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление N 36 о назначении административного наказания, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Приморскому краю от 07.07.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Пахомовой Е.А.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

     Судья
Голуб Е.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-11563/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 23 августа 2010

Поиск в тексте