• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2010 года Дело N А51-11047/2010

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2010 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Анисимовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Васильевой. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ордос» к Находкинской таможне о признании незаконным решения от 07.06.2010 по таможенной стоимости товаров по ГТД N10714040/020610/0009485, при участии в судебном заседании:

от заявителя и таможни - не явились, извещены; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ордос» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 07.06.2010 о принятии таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N10714040/020610/0009485. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании статей 156, 200 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Общество в заявлении указало, что при подаче грузовой таможенной декларации оно представило все необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную таможенную стоимость товаров. По мнению заявителя, увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности.

Из письменного отзыва таможенного органа следует, что заявленные требования таможня не признает, поскольку документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости по первому методу, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации. При этом представленный декларантом пакет документов не содержал документального подтверждения таможенной стоимости, а запрос таможни в нарушение пункта 4 статьи 323 ТК РФ обществом не был исполнен. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В июне 2010 года во исполнение контракта, заключенного 15 апреля 2008 года обществом и компанией «TONGJIANG CITY GUANGYUAN ECONOMIC AND TRADE CO. LTD» NHLTJ-254-08-09, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - фитинги соединительные, из черных металлов, снабженные резьбой, для хозяйственного водоснабжения. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N10714040/020610/0009485. Стоимость товара, определенная с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, составила 24939,72 долларов США. В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможней в адрес общества был направлен запрос от 02.06.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

После получения ответа декларанта о невозможности представления иных документов, таможенным органом принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N10714040/020610/0009485, оформленное в виде записи «таможенная стоимость подлежит корректировке 04.06.2010» в графе «для отметок таможенного органа» ДТС-1.

Общество выразило согласие на определение таможенной стоимости иным методом, и 07.06.2010 вновь определило таможенную стоимость товара, задекларированного в ГТД N10714040/020610/0009485, на основе резервного метода с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами. Вновь определенная таможенная стоимость была принята таможенным органом, о чем принято решение, оформленное в виде записи «ТС принята 07.06.2010» в графе «для отметок таможенного органа» ДТС-2.

В результате принятия данного решения обществу на основании КТС-1 были доначислены таможенные платежи в сумме 237781,42 руб. Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о принятии таможенной стоимости товара. Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту - Закон N5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N5003-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товара, оформленного по ГТД N10714040/020610/0009485, изначально определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом общество представило в таможенный орган для подтверждения заявленной таможенной стоимости следующие документы: контракт от 15.04.2008 NHLTJ-254-08-09; дополнительное соглашение от 03.08.2009 NHLTJ/090803; дополнительное соглашение от 12.01.2010 N HLTJ/2; дополнительное соглашение от 01.02.2010 NHLTJ/3; паспорт сделки N08040004/2272/0074/2/0; инвойс от 10.05.2010 NHLTJ1050; коносамент NFNVON12719.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N536 (далее - Приказ N536). Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Доводы таможни о том, что у неё имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанного товара, поскольку общество не представило дополнительные документы и не объяснило причин их непредставления, судом отклоняются. Материалами дела подтверждается, что запрос таможенного органа не был исполнен декларантом, поскольку для сбора запрошенных документов требовалось дополнительное время, а спорная партия уже отставала от графика поставки.

Из материалов дела видно, что у общества дополнительно были запрошены оригиналы контракта и действующих дополнений к нему, также были запрошены прайс-лист завода-изготовителя, экспортная декларация, пояснения по условиям продажи, банковские платежные документы, договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке. Отклоняя ссылку таможенного органа на непредставление декларантом оригиналов внешнеторгового контракта, всех дополнений и приложений к нему, суд руководствуется пунктом 7 статьи 63 ТК РФ, согласно которому документы, необходимые для таможенного оформления, могут представляться в виде оригиналов либо копий, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально. Из материалов дела видно, что декларантом были представлены копии контракта по спорной поставке и дополнений к нему, в связи с чем доводы таможни в данной части не признаются судом обоснованными.

Что касается непредставления обществом по запросу таможенного органа декларации страны-отправления и прайс-листов фирмы-изготовителя, то их непредставление не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку они не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N536. Относительно непредставления заявителем банковских платежных документов по оплате товара судом установлено, что данный запрос являлся преждевременным, поскольку товар до настоящего времени не оплачен. В части непредставления пояснений по условиям продажи судом установлено, что данный документ не был представлен, поскольку представлялся ранее, и условия сделки остались неизменными. На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 2 статьи 12 Закона N5003-1 и Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N1399 (далее - Положение N1399), методы определения таможенной стоимости применяются последовательно, резервный метод применяется в том случае, если невозможно определение таможенной стоимости товаров с использованием предыдущих методов таможенной оценки. Согласно пункту 37 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 N1206, при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной декларантом по резервному методу определения таможенной стоимости, уполномоченные должностные лица таможенного органа проверяют правомерность отказа от применения первого метода и соблюдение требований о последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

Как следует из ДТС-2 по ГТД N10714040/020610/0009485, при принятии решения по таможенной стоимости таможенный орган не проверил, обоснованно ли декларант отказался от использования первого и последующих методов определения таможенной стоимости и перешел к определению таможенной стоимости спорных товаров резервным методом. Дополнительный лист к ДТС-2 таможней не оформлялся. Следовательно, окончательное решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости является немотивированным. Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объёме подлежат взысканию с таможни в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N10714040/020610/0009485, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята 07.06.2010» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе». Решение подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ордос» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
Н.Н.Анисимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-11047/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 23 августа 2010

Поиск в тексте