АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2010 года Дело N А51-5939/2008

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Карандашовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к ООО «Наш дом» о взыскании 148 146 руб.43 коп. (148 000 руб. 28 коп.).

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен. от ответчика: не явился, надлежаще извещен.

установил:

Решением арбитражного суда Приморского края от 10 июля 2008г. по делу N А51-5939/2008 27-126 с ООО «Наш дом» в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» взыскано 148 146 рублей 43 копейки, в том числе, 147 817 рублей 60 копеек основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.05.2008 по 19.05.2008 (включительно) на сумму 328 рублей 83 копейки, госпошлина в размере 4 462 рубля 92 копейки; в доход федерального бюджета госпошлина по иску на 0 рублей 01 копейку.

30 ноября 2009 ООО «Наш дом» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 10.07.2008г. по делу N А51-5939/2008 27-126 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 1.12.2009 заявление ООО «Наш дом» возвращено заявителю.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 определение суда первой инстанции от 1.12.2009 отменено.

Решением от 14.04.2010 заявление ответчика удовлетворено, и решение арбитражного суда Приморского края от 10.07.2008 по делу NА51-5939/2008 27-126 отменено.

В ходе рассмотрения спора истец, ссылаясь на факт неосновательного обогащения ответчиком, просит взыскать стоимость неосновательного обогащения на основании ч.2 ст. 167, ст.ст. 1102,1105 ГК РФ на сумму 147 817 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужим денежными средствами в заявленной сумме. В судебном заседании 19.08.2010 истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов и просит взыскать проценты за период с 15.05.2008 по 19.05.2008 в сумме 182 руб. 68 коп. Итого, общая сумма ко взысканию составила 148 000 руб. 28 коп.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на отсутствие у него обязательств по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на освещение мест общего пользования. Ответчик также пояснил, что поскольку собственники спорных жилых домов в соответствующий период и в установленные сроки не определились со способом управления, спорные дома были переданы ООО «Наш дом» на обслуживание. Также ответчик пояснил, что в спорный период он выставлял населению расходы по содержанию и ремонту в соответствии с приложением N 2 к договору N 9 от 31.08.2007.

Стороны пояснили, что иных документов, имеющих отношение к предмету спора, у них не имеется.

Судом в судебном заседании 19.08.2010 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.08.2010 до 15 часов 00 минут, по окончании перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из письменных доказательств по делу, 01 сентября 2007 ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Наш Дом» подписали договор энергоснабжения N 9200, который решением арбитражного суда Приморского края от 15.05.2009 по делу N А51-1890/2009, вступившим в силу 31.08.2009, был признан недействительным (ничтожным).

В связи с указанным вновь открывшимся обстоятельством, решением арбитражного суда Приморского края от 14.04.2010 по делу N А51-5939/2008 27-126 было отменено решение арбитражного суда Приморского края от 10 июля 2008 по делу N 51-5939/2008 27-126.

Как следует из представленных в материалы дела: акта учета потребленной электроэнергии за апрель 2008 с приложением N 1, подписанного представителями сторон и Хорольского МУПЭС, решения арбитражного суда Приморского края от 15.05.2009 по делу N А51-1890/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.06.2009 по делу N А51-1890/2009, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2009 N ФОЗ-7231/2009, ОАО «ДЭК» в апреле 2008 осуществляло отпуск электрической энергии в жилые дома, расположенные в Хорольском сельском поселении Хорольского муниципального района.

Полагая, что в апреле 2008 ООО «Наш дом» неосновательно пользовалось оказанным энергоснабжающей организацией услугами по энергоснабжению в части освещения мест общего пользования жилых домов, оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда которым в спорный период осуществляло ООО «Наш дом», ОАО «ДЭК» обратилось с иском в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из: постановления администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края «О заключении муниципального контракта с ООО «Наш дом» и установлении размера платы для населения за содержание и текущий ремонт жилого помещения жилищного фонда Хорольского сельского поселения, находящегося на обслуживании ООО «Наш дом» от 30.08.2007 N 81, муниципального контракта N 9 от 31.08.2007, администрацией Хорольского сельского поселения с ООО «Наш дом» 31.08.2007 был заключен муниципальный контракт на обеспечение населения услугами по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района, для ООО «Наш дом» был установлен размер платы за оказание услуг населению по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в размере 6,85 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц.

Суд, исходя из условий п.п.1.2., 2.4.1. муниципального контракта N9 от 31.08.2007, письма администрации Хорольского сельского поселения от 17.04.2009 N 411, ответа администрации Хорольского сельского поселения от 06.08.2010 N 1158 на запрос суда, полной себестоимости содержания и ремонта жилого фонда, обслуживаемого ООО «Наш дом» на 2007 год, утвержденного постановлением главы Хорольского сельского поселения от 30.08.2007 N 81 и действовавшего в спорный период, условий пунктов 3.1.9., 3.1.15, 3.2.3., 3.2.4., 3.3.1., 3.4.3. договора управления многоквартирным домом по адресу: с.Хороль, ул.Чапаева 2 кв.15, а также п.15 Перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: с.Хороль, ул.Чапаева 2 кв.15 (Приложение N 2 к договору обслуживания Многоквартирного дома N 9 от 31.08.2007), счет-квитанции на оплату и извещения об оплате за апрель 2008 (лицевой счет 00002415), счет-квитанции N 210224 на оплату за апрель 2008, считает, что в размер платы по содержанию и ремонту жилищного фонда в размере 6 руб. 85 коп. были включены расходы на электроосвещение подъездов в размере 0,37 руб./кв.м в месяц, стоимость указанных расходов в апреле 2008 была включена ООО «Наш дом» в счет-квитанции и извещения на оплату гражданам, проживающим в обслуживаемых ответчиком домах, ОАО «ДЭК» в счет-квитанции за апрель расходы за электроосвещение подъездов не включало. Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оказания жильцам многоквартирных домов услуги по электроосвещению подъездов. Доказательств перечисления собранных в апреле 2008 с граждан, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «Наш дом», денежных средств за освещение подъездов ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ответчиком суду также не представлено.

Суд считает, что материалами дела подтвержден как факт пользования ответчиком предоставленным истцом в спорный период услугами (неосновательного обогащения), так и их объем.

В связи с изложенным, а также с учетом уменьшения истцом размера требований на сумму процентов в размере 146 руб. 15 коп., исковые требования ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 147 817 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 182 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты в период с 15.05.2008 по 19.05.2008. В удовлетворении исковых требований о взыскании 146 руб. 15 коп. (328 руб. 83 коп. минус 182 руб. 68 коп.) процентов за пользование чужим денежными средствами следует отказать в связи с уменьшением истцом требований в данной части и принятием уменьшения судом.

Суд считает, что трактовка ответчиком положений п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а также письма Минрегиона РФ от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 «Об отнесении снабжения электрической энергией помещений общего пользования в многоквартирном доме к составу платы за коммунальные услуги» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из приложения N 2 к договору обслуживания многоквартирного дома N 9 от 31 августа 2007г. следует, что во взимаемую ООО «Наш дом» плату за содержание мест общего пользования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории многоквартирного дома, подготовку многоквартирного дома к сезонной эксплуатации входит: 1) восстановление работоспособности общедомовой системы электроснабжения и электрических устройств (за исключением внутриквартирных устройств и приборов, а также приборов учета электрической энергии, расположенных в местах общего пользования), 2) электроосвещение подъездов. Суд, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами документов, считает, что графу: «восстановление работоспособности общедомовой системы электроснабжения и электрических устройств (за исключением внутриквартирных устройств и приборов, а также приборов учета электрической энергии, расположенных в местах общего пользования)» следует расценивать как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования, а графу: «электроосвещение подъездов» как потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика с учетом положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 147 817 (сто сорок семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 182 (сто восемьдесят два) рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты в период с 15.05.2008 по 19.05.2008, а также государственную пошлину по иску в сумме 4 458 (четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 146 рублей 15 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину по иску частично на сумму 4 (четыре) рубля 46 копеек, перечисленную платежным поручением N 72199 от 23.05.2008 на сумму 4 462 рубля 92 копейки.

Выдать исполнительный лист и справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка