АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2010 года Дело N А51-21833/2009

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Мусориной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-уголь» о взыскании 220 880 рублей при участии в заседании от ответчика: представитель Шейхот М.К. по доверенности N 22 от 05.05.2010 года, гражданский паспорт 05 02 815216; от истца: представитель не явился установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») в лице филиала Дальневосточной железной дороги обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-уголь» (далее - ООО «Транс-уголь») о взыскании 220 880 рублей штрафа за искажение сведений о перевозимом грузе, повлекшее снижение стоимости перевозки и угрозу безопасности движения.

Истец в судебное заседание не явился, через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Судом ходатайство рассмотрено и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.

Ответчик иск оспорил, пояснив, что расчет стоимости отправки контейнера произведен им исходя из массы отправленного груза, что соответствует пункту 2.11.2 Прейскуранта N 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2), утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 года N 47-т/5 (далее - Тарифное руководство N 2). Кроме того, ответчик указал, что перевозимый им груз не создавал угрозу безопасности движения, поскольку автомобили были погружены в один ярус на специализированное несъемное оборудование.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.06.2009 года ответчиком со станции Угольная Дальневосточной железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ070181 отправлен вагон N 54969415 с контейнером N ORAU 4106819, следовавший на станцию назначения Кунцево- 2 Московской железной дороги.

В графе «Наименование груза» транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ070181 грузоотправителем указано: автомобили легковые - 2 места.

В результате комиссионной проверки вагона N 54969415, проведенной на станции назначения, установлено несоответствие указанных в железнодорожной накладной сведений о грузе фактически перевозимому, а именно: в вагоне вместо 2 находилось 6 автомобилей.

Несоответствие сведений о грузе зафиксировано коммерческим актом N МСК0900402/1 от 17.07.2009 года, подписанным представителем грузополучателя. Из акта также следует, что способ погрузки автомобилей не отвечает требованиям Технических условий и угрожает безопасности движения.

В связи с недостоверным указанием ответчиком в железнодорожной накладной сведений о грузе, повлекшим снижение стоимости перевозки и создавшим угрозу безопасности движения, истец письмом N 3 от 14.09.2009 года предложил ответчику оплатить штраф в сумме 220 880 рублей.

В письме N 82/1 от 23.09.2009 года ответчик обязался принять меры по оплате штрафа до 31.12.2009 года, однако, штраф не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил, что исковые требования являются обоснованными по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном транспортными уставами и кодексами порядке.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте, в связи с чем размер провозного тарифа устанавливается Федеральной службой по тарифам.

Тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО «РЖД» по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО «РЖД», определены Тарифным руководством N 2.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку багажа).

Согласно пункту 6 Приказа МПС РФ N 43 от 18.06.2003 года «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, перевозчиком составляются акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003 года (далее - Правила составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте).

Как следует из материалов дела, искажение ответчиком сведений о перевозимом грузе оформлено путем составления коммерческого акта N МСК0900402/1 от 17.07.2009 года, содержащего все необходимые сведения, установленные Правилами составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Материалами дела подтверждается факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной N ЭЯ070181 сведений о количестве перевозимого груза по сравнению с фактически перевезенным, повлекший снижение стоимости перевозки, что по смыслу статьи 98 УЖТ РФ является достаточным основанием для взыскания штрафа.

Кроме того, учитывая свойства перевозимого груза, а также принимая во внимание его ненадлежащую погрузку, подтвержденную коммерческим актом N МСК0900402/1 от 17.07.2009 года, искажение сведений о количестве перевозимого груза также создало угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно статье 30 УЖТ РФ при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Исходя из изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 220 880 рублей, рассчитанного в соответствии с положениями Тарифного руководства N 2, требованиями статьи 98 УЖТ РФ путем пятикратного увеличения провозного тарифа за фактически перевезенный груз в размере 44 176 рублей.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ в постановлении N6/8 от 01.07.1996 года о праве суда уменьшить размер штрафа, если его суммы несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 50 000 рублей.

В связи с уменьшением судом суммы штрафа исковые требования о взыскании штрафа в части суммы, превышающей 50 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года N6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-уголь» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей штрафа, а также 5 917 (пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 60 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 170 880 (ста семидесяти тысяч восьмисот восьмидесяти) рублей штрафа отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка