АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 года Дело N А51-12177/2010

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.А. Шульпиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу об оспаривании постановления от 02.06.2010 о возбуждении исполнительного производства при участии в судебном заседании:

от заявителя: Костычев Д.Ю. (паспорт 05 01 363366 выдан 19.06.2001 Советским РОВД г. Владивостока) по доверенности N 03-272 от 19.01.2010; от ОСП по Находкинскому ГО: не явились.

установил: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу (далее - ОСП по Находкинскому ГО) от 02.06.2010 о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, постановление от 02.06.2010 считает незаконным и не обоснованным.

Представитель ОСП по Находкинскому ГО, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны.

Из материалов дела судом установлено следующее.

08 апреля 2010 года Петропавловск-Камчатским городским Федеральным судом Камчатского края вынесено постановление N 5-102/10 о признании ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ с конфискацией БМРТ «Дмитрий Пащенко» со всем судовым, промысловым, механическим, навигационным, рефрижераторным, радиоэлектронным оснащением и оборудованием, трубопроводами и кабельтрассами в доход РФ.

ОСП по Находкиснкому городскому округу, установив, что постановление N 5-102/10 соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, 02.06.2010 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 5/11/71368/24/2010.

02.06.2010 ОСП по Находкинскому городскому округу вынесено постановление N 71368/24-10 «О передаче имущества, обращённого в собственность государства», на основании которого БМРТ «Дмитрий Пащенко» со всем судовым, промысловым, механическим, навигационным, рефрижераторным, радиоэлектронным оснащением и оборудованием, трубопроводами и кабельтрассами передано заявителю.

Не согласившись с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства, Управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, которые рассматриваются судом в порядке административного судопроизводства.

Статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены условия для обращения с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в арбитражный суд, а именно в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений части 3 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТУ Росимущества оспаривает постановление ОСП по Находкинскому городскому округу, связанное с исполнением исполнительных документов суда общей юрисдикции - Петропавловск-Камчатского городского суда, такие споры неподведомственны арбитражному суду.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Как установлено материалами дела, в суде общей юрисдикции требования о признании незаконным постановление от 02.06.2010 не заявлялись, в силу чего рассмотрение спора по существу в арбитражном суде явилось незаконным, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка