• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2010 года Дело N А51-8310/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2010 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н.Куприяновой, при ведении протокола помощником судьи М.В. Понкратенко рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Импэкс Трейд» к Владивостокской таможне об оспаривании решения при участии в заседании: от заявителя: не явились, извещены; от таможни: старший государственный таможенный инспектор таможенного поста Трегубова О.О. по доверенности от 02.10.2009 N77; главный государственный таможенный инспектор правового отдела Гайдукова Е.М. по доверенности от 30.03.2010 N061 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИмпэксТрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 16 марта 2010 года по таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N10702030/231109/0033871, оформленное в виде проставления отметки «таможенная стоимость принята 16.03.2010» в разделе «для отметок таможни» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС - 2 и дополнительных листах ДТС-2.

Обосновывая заявленные требования, Общество сослалось на то, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, по запросу таможни были предоставлены также дополнительные документы, которыми располагал декларант, оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

Владивостокская таможня в судебном заседании требования не признала, указала, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствует о возможном ее занижении, а представленный пакет документов не содержит документального подтверждения таможенной стоимости.

При рассмотрении материалов дела суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Импэкс Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока 11.08.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 1062538090548.

Во исполнение внешнеторгового контракта NOAL-2009002 от 02.03.2009 на таможенную территорию России в адрес заявителя в ноябре 2009 года был ввезен товар - вентиляционные решетки из алюминия в количестве 3 200 штук на сумму 12 160 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара Общество подало во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию N10702030/231109/0033871, при этом таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес Общества были направлены запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей.

По результатам анализа представленных обществом документов таможенным органом было принято решение о невозможности использования декларантом первого метода таможенной оценки, изложив основания невозможности использования первого метода в дополнительном листе N 1 к ДТС-1, также декларанту было предложено определить таможенную стоимость товара другим методом.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Владивостокской таможней было принято окончательное решение от 16.03.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N10702030/231109/0033871, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 16.03.2010» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода (на базе третьего) по цене сделки с однородными товарами.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Исследовав пакет документов, представленных декларантом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу по ГТД N10702020/231109/0033871, суд считает, что заявитель представил все необходимые документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, и выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Так, из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки в таможенный орган декларантом был представлен пакет документов, в числе которых: контракт, приложения к нему, инвойс, упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки.

Согласно перечисленным документам таможенная стоимость ввезенного товара - вентиляционных решеток из алюминия составила 12 160 долларов США, то есть стоимость сделки документально подтверждена, количественно определена и достоверна.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения органа государственной власти возлагается на этот орган.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку представленные обществом документы содержали сведения, основанные на недостоверной и документально неподтвержденной информации о цене сделки с ввозимыми товарами, судом отклоняются.

Так, в качестве одного из оснований для вывода о невозможности применения первого метода таможня ссылается на то, что в представленной декларантом экспортной декларации отсутствует отметка китайского таможенного органа о выпуске товара.

Суд во внимание не принимает данный довод, поскольку экспортная декларация не входит в перечень обязательных документов, которые представляются в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Более того, в распоряжении декларанта имелись документы в таком виде, в котором их представил инопратнер, и никакого отношения к их заполнению заявитель не имел.

В качестве следующего основания для корректировки заявленной таможенной стоимости таможенный орган ссылается на то обстоятельство, что декларантом документально не подтвержден факт перепоручения спорной поставки товаров.

Данная ссылка судом отклоняется, поскольку факт отсутствия согласования перепоручения поставки между сторонами спорного контракта не имеет существенного значения, так как данное условие не является обязательным для договора купли-продажи, поставка товара по которому производится на условиях CFR.

Выбор маршрута доставки и заключения договора перевозки груза в данном случае лежит на продавце, то есть компании «ОТЕСО ASIA LIMITED». И, соответственно, покупатель не может нести ответственность за действия инопартнера, изменившего грузоотправителя товара и не представившего соответствующие документы.

Таким образом, непредставление покупателем в таможенный орган документов о перепоручении отправления товара не может являться основанием для отказа ему в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, материалами дела подтверждена как отгрузка товара инопартнером на условиях, оговоренных контрактом, так и исполнение обязательств по этому контракту заявителем.

По мнению суда, перечисленные обстоятельства не влияют на право заявителя применять таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами, следовательно, у таможни отсутствуют основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

При исследовании пакета представленных декларантом документов, судом установлено, что он содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о предмете и стоимости сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признака недостоверности, ни признака недостаточности.

При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств сделки.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Что касается утверждения таможни о том, что индекс таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N10702030/231109/0033871, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг-Анализ» (таможенная стоимость, заявленная декларантом в рамках первого метода, ниже таких данных), то суд не может с ним согласиться, в связи с тем, что статистические данные информационно - аналитической системы «Мониторинг-Анализ» не являются нормативным правовым актом, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

И то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Понесенные заявителем судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 16 марта 2010 года по таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N10702030/231109/0033871, оформленное в виде проставления отметки «таможенная стоимость принята 16.03.2010» в разделе «для отметок таможни» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС - 2 и дополнительных листах ДТС-2, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. Посьетская, 21а, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Трейд», расположенного по адресу: г.Владивосток, Народный проспект, 28, оф.207, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
Н.Н.Куприянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-8310/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 24 августа 2010

Поиск в тексте