• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2010 года Дело N А51-9713/2010

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М. Попова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.М. Поповым рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению: ООО «Торговый Дом Юаньда» к Находкинской таможне о признании недействительным решения при участии в заседании

от Общества - Гевель Р.Н.

от Таможни - не явились установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Юаньда» (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни от 22.03.2010 о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N10714040/030210/0001565 и от 26.03.2010 о принятии таможенной стоимости товара по ГТД N10714040/030210/0001565.

В заявлении Общество указывает на незаконность применения таможенным органом шестого резервного метода таможенной оценки. Заявитель полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, ответчику были представлены все необходимые документы, перечень которых установлен приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению. Заявитель пояснил, что увеличение таможенной стоимости со стороны ответчика необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела таможня извещена надлежащим образом, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в её отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве, требования отклонил, указав на то, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров, так как уровень заявленной таможенной стоимости ниже имеющейся в таможенном органе ценовой информации, что является признаком ее недостоверности. Кроме того, ответчик пояснил, что таможенная стоимость не была подтверждена документально, поскольку декларантом представлена экспортная декларация в рядом противоречий, оплата за партию товар была произведена покупателем платежными поручениями от 23.11.2009 и 25.11.2009, при этом оба инвойса датированы 16.11.2009, в связи с чем представленные инвойсы, а также заявления на перевод не могут служить подтверждением оплаты поставки согласно условиям контракта. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости на основании шестого метода таможенной оценки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 08.10.2009 N09JHR002CA-1-1, заключенного между ООО «Торговый Дом Юаньда» и компанией «Wuhan JIHE Technology Co Ltd», на таможенную территорию России были ввезены товары различных наименований.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД N10714040/030210/0001565, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган обнаружил признаки того, что заявленные сведения о таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В связи с этим таможней в адрес декларанта был направлен запрос, содержащий требования предоставить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.

Во исполнение запроса таможенного органа, заявитель предоставил запрашиваемые документы для подтверждения таможенной стоимости товара.

По результатам проверки представленных Обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, оформленное соответствующей записью в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке» с обоснованием этого решения в дополнении N 1 к ДТС-1, и обществу было предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

В связи с отказом заявителя определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки, Находкинская таможня 26.03.2010 приняла решение о принятии таможенной стоимости товара, ею же самостоятельно определенной, что было оформлено путем проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Дополнительный лист (дополнение) к ДТС-2, обосновывающий принятие оспариваемого решения, содержал ссылку на дополнение к ДТС-1.

Не согласившись с вынесенными решениями о непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости и о ее самостоятельном определении со стороны таможенного органа, посчитав, что они не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, декларант представил в таможенный орган: внешнеторговый контракт, инвойс (счет-фактура), коносамент.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исследовав представленные Обществом документы, суд считает, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10714040/030210/0001565.

Ссылка таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку декларантом представлена экспортная декларация с рядом противоречий, суд считает необоснованными, так как она не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Пункт А10 Комментария к «Инкотермс 2000», на который ссылается таможенный орган, не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец, в то же время п. А8 Комментария к «Инкотермс 2000» устанавливает обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения.

В обоснование принятых решений Находкинская таможня также ссылается на то, что оплата за партию товара была произведена покупателем платежными поручениями N2 от 23.10.2009 и N3 от 25.11.2009, при этом оба инвойса N09JHR002CA-1-1 и N09JHR002CA-l-2 датированы 16.11.2009.

Кроме того, таможня указывает, что согласно п.4.1. контракта покупатель производит предоплату в размере 20% стоимости каждой отдельной партии товара. Оплата второй части 80% производится после уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке. Общая стоимость партии товара составляет 65928 долларов США, однако заявлением на перевод N2 от 23.10.2009 была внесена предоплата в размере 13000 долларов США. Окончательная же оплата была произведена заявлением на перевод N3 от 25.11.2009 на сумму 52928 долларов США вместо 52724,4 долларов США.

По мнению таможни, данные обстоятельства не позволяют рассматривать предоставленные инвойсы и заявления на перевод относящимися к рассматриваемой поставке, в связи с чем они не могут служить подтверждением оплаты поставки согласно условиям контракта.

Между тем, указанные доводы таможенного органа являются неверными в силу следующего.

Как следует из сложившейся практики международного хозяйственного оборота, зарубежные компании руководствуются двумя видами счетов, выставляемых на оплату. В частности, если по контракту предусмотрена предоплата товара, то поставщик выставляет предварительный счет на оплату - проформу инвойса. При этом после фактической отгрузки товара поставщиком покупателю вручается инвойс на всю сумму поставки.

При этом, как следует из материалов дела, при таможенном оформлении декларантом на таможенный пост были предоставлены инвойсы в окончательной форме. Содержащаяся в них информация в полной мере идентифицирует товар, указывая его наименование и количество. Кроме того, оба инвойса содержат информацию о стоимости товара, образуя вместе общую стоимость поставки.

Кроме того, как следует из заявлений на перевод N2 от 23.10.2009 и N3 от 25.11.2009 указанная в них сумма оплаты полностью корреспондирует стоимости, указанной в инвойсах. Поставка же согласованной партии продукции была фактически осуществлена поставщиком и принята покупателем, в связи с чем предоставленные на таможенный пост документы сделки соответствуют фактически поставленному товару.

Таким образом, декларантом на таможенный пост был предоставлен полный комплект документов, необходимый в соответствии с Приложением N1 к Приказу ФТС N536 от 25.04.2007 г. для подтверждения заявленной таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Помимо этого, оплата товара производилась покупателем в порядке, согласованном в переписке с поставщиком. В частности, в письме 08.10.2009 ООО "Торговый Дом Юаньда" указало наименование и количество товара, который намеревалось приобрести. В ответном письме поставщик уведомил покупателя о том, что имеет возможность осуществить поставку заказанной партии товара, а также указал общую стоимость поставки в размере 65928 долларов США. В этом же письме поставщиком был указан порядок уплаты товара, согласно которому покупатель должен был внести предоплату в размере 13000 долларов США. Остальную часть стоимости в размере 52928 покупатель должен был выплатить после уведомления о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, несмотря на то, что при определении процентного соотношения предоплаты от общей суммы поставки товара стороны отошли от величин, указанных в договоре, это никак не влияет на факт документального подтверждения стоимости товара, поскольку предоставленные к таможенному оформлению инвойсы и заявления на перевод подтверждают стоимость товара, а также его оплату.

При этом стороны правомочны сами определять, в каком порядке им производить оплату товара. Порядок такой оплаты был согласован внешнеэкономическим контрактом, а также перепиской сторон. К тому же, стороны не имеют разногласий по поводу порядка оплаты товара, а на момент таможенного оформления оплата была произведена в полном объеме.

Оплата же стоимости товара проводилась покупателем согласно выставленным проформам-инвойсам N09JHR002CA-1-1 от 16.10.2009 и N09IHR002CA-l-2 от 16.10.2009, которые были направлены поставщиком ООО "Торговый Дом Юаньда" вместе с ответным письмом.

Также в обоснование принятых решений таможня указывает, что по ее мнению декларантом были предоставлены недостоверные сведения о таможенной стоимости, поскольку оплата стоимости товара была произведена с использованием счета, реквизиты которого не соответствуют банковским реквизитам покупателя, указанным в контракте и приложении к нему.

Между тем, указанный довод таможни является незаконным и необоснованным, поскольку согласно положениям российского законодательства реквизиты счета покупателя не являются существенным условием договора. Более того, российское законодательство не ограничивает юридических лиц в возможности открывать) расчетные счета в том количестве, в котором они необходимы юридическому лицу. I связи с этим покупатель может осуществлять оплату с любого из своих счетов.

Следовательно, указанный довод таможни является неверным, поскольку декларантом на таможенный пост были предоставлены платежные документ достоверно подтверждающие факт оплаты покупателем стоимости товара.

Также в обоснование принятого решения Находкинская таможня ссылается на то, что в коносаменте FXVYP90&21242 в графе "фрахт и расходы" указано, что фрахт оплачен. Далее таможня указывает, что условия поставки FOB Тянцзин предполагают что все затраты, связанные с доставкой товара в порт назначения несет покупатель. Сведения же, указанные в коносаменте, по мнению таможни, подтверждают, что в момент составления коносамента в порту погрузки все обязанности по оплате транспортных расходов до места назначения у покупателя отсутствовали.

Между тем, данный довод таможенного органа является неверным, поскольку проставление в коносаменте отметки "FREIGHT PREPAID" - "фрахт предварительно оплачен" свидетельствует о том, что фрахт был оплачен до момента выдачи коносамента. При этом оплата такого фрахта производится фрахтователем, который будет сдавать товар на погрузку.

Как следует же из материалов дела, для целей перевозки товара ООО "Торговый Дом Юаньда" был заключен договор NТСГ 01/2010 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 25.12.2009 с ООО "Транс-СибГрупп".

Согласно п. 1.1. данного договора экспедитор принял на себя обязательства организовать перевозку груза, импортируемого в Российскую Федерацию, а заказчик обязался выплатить экспедитору вознаграждение и возместить понесенные расходы по исполнению договора.

Таким образом, оплата фрахта производилась экспедитором до момента погрузки товара на борт судна, в связи с чем в коносаментах имеется соответствующая отметка. При этом ООО "Торговый Дом Юаньда" была в полной мере выполнена обязанность по включению в структуру таможенной стоимости расходов по оплате перевозки до границы России. Кроме того, декларантом на таможенный пост были представлены коносаменты, договор транспортной экспедиции, Приложение N1 от 25.11 договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, документы подтверждающие размер расходов по доставке товара до границы России.

Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Таким образом, основания для последовательного применения второго-шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о стоимости сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки предприниматель представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

На основании изложенного суд считает, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств дела основания для отказа в удовлетворении требований заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 22.03.2010 по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТДN 10714040/030210/0001565, оформленное в виде записи «ТС подлежит корректировке» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, как несоответствующее закону РФ «О таможенном тарифе».

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 26.03.2010, оформленное в виде надписи «таможенная стоимость принята» в ДТС-2 в отношении товара ввезенного по ГТД N 10714040/030210/0001565.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу ООО «Торговый Дом Юаньда» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. (четыре тысячи руб.)

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
Е.М.Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-9713/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 23 августа 2010

Поиск в тексте