• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2010 года Дело N А51-8047/2010

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2010 Полный текст решения изготовлен 23.08.2010 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Голуб Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпачевым М.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гладкой Валентины Фёдоровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, государственному регистратору Кудриной Г.Г.третьи лица: С.А. Николайчук, Хлыстун С.И.

об оспаривании действий

при участии в заседании:

от заявителя - лично Гладкая В.Н., паспорт 0503 370060, представитель Бусачов А.П. на основании доверенности от 19.08.2008

от ответчика - зам. начальника отдела правового обеспечения Воробьева Ю.А., доверенность от 11.01.2010 N 10-2, от второго ответчика, третьих лиц - не явились

установил: индивидуальный предприниматель Гладкая Валентина Фёдоровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий регистрационной службы и регистратора Кудриной Г.Г., совершенных 25.09.2008, по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за N 25-25-18/050/2008-148 о государственной регистрации права собственности на автозаправочную станцию за С.А. Николайчук на основании судебного решения Находкинского городского суда по делу N 2-707-07 от 07.09.2007.

Регистратор Кудрина Г.Г., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств не поступило.

Николайчук С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена по известному суду адресу, корреспонденция возвращена с отметкой почты «за истечением срока хранения и непроживанием адресата». Другим адресом суд не располагает, в соответствии с п.2, 3 ч. 2 статьи 123 АПК РФ лицо считается надлежаще уведомленным.

Хлыстун С.И., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не поступило.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал с учетом изменения оснований иска, указав, что оспариваемые действия Управление Росреестра и регистратора Кудриной Г.Г. противоречат Федеральному закону N 122-ФЗ от 21.07.1998, Постановлению Правительства РФ N 219 от 18.02.1998, Приказу Росрегистрации от 07.06.2007 N 112, разъяснениям Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22. По мнению заявителя решение Находкинского городского суда от 07.09.2007 не является решением о признании права собственности, следовательно, у регистрационной службы не было оснований для совершения оспариваемой записи без запроса документов, подтверждающих исполнение реституционных обязанностей, установленных указанным решением.

Просит восстановить процессуальный срок на подачу заявления, полагая, что причины его пропуска являются уважительными.

Управление ФРС в судебном заседании заявление отклонило, указав, что судебным приставом-исполнителем был представлен полный пакет документов, необходимый в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для осуществления государственной регистрации, что и послужило основанием для осуществления оспариваемых регистрационных действий. Полагает, что при осуществлении оспариваемых действий нарушений требований закона со стороны Управления ФРС не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя. В части ходатайства о восстановления срока указывает на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Из материалов дела судом установлено, что Гладкая Валентина Фёдоровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.09.2003 администрацией муниципального образования Партизанский район, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002471737 и 17.12.2004 Межрайонной инспекцией МНС России N 8 по Приморскому краю внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304251835200010.

Решением Находкинского городского суда от 07.09.2007 по делу N 2-707-07 сделка купли - продажи автозаправочной станции по проспекту Северный, 39 в г.Находке признана ничтожной, решено применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить сторон в первоначальное положение. Государственная регистрация права собственности на комплексную автозаправочную станцию в капитальных конструкциях, правообладатель Гладкая Валентина Федоровна, признана недействительной.

Указанным решением право собственности на комплексную автозаправочную станцию в капитальных конструкциях по адресу: г. Находка, проспект Северный, 39 признано за Николайчук Светланой Анатольевной.

На основании дубликата исполнительного листа от 14.04.1998, выданного Арбитражным судом Приморского края 28.04.1998, судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов Управления юстиции Приморского края было возбуждено исполнительное производство N 1215698 о взыскании с индивидуального предпринимателя С.А. Николайчук 4 497 272 рублей. Позже данному исполнительному производству был присвоен N1/89974/3711/23/2008.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу было установлено, что вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 07.09.2007 по делу N 2-707-07, была признана недействительной сделка купли-продажи автозаправочной станции (АЗС) по Северному проспекту, 39 в г. Находке, право собственности на указанную АЗС было признано за предпринимателем С.А. Николайчук, являющейся должником по вышеуказанному исполнительному производству.

Поскольку иного имущества за должником установлено не было, а также то, что сама С.А. Николайчук за получением свидетельства о праве собственности в регистрационную службу не обращалась, судебный пристав-исполнитель принял решение провести принудительную регистрацию имущественных прав в порядке статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу направил в УФРС по Приморскому краю постановление о проведении государственной регистрации права собственности от 31.07.2008.

Предприниматель В.Ф. Гладкая оспорила постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества от 31.07.2008 в Арбитражном суде Приморского края, решением которого от 02.02.2009 по делу N А51-10978/2008 2-275 в удовлетворении требования было отказано.

Управление ФРС, проведя правовую экспертизу документов, представленных судебным приставом-исполнителем, прекратило право собственности предпринимателя В.Ф. Гладкой на спорный объект недвижимости и 25.09.2008 зарегистрировало право собственности С.А. Николайчук, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 25-25-18/050/2008-148.

Не согласившись с действиями Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю и регистратора Кудриной Г.Г., посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, В.Ф. Гладкая обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта в течение трех месяцев, когда ему стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, при этом причины пропуска срока должны быть уважительными.

Оценив ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд, суд приходит к выводу, что пропущен срок на подачу заявления без уважительных причин в силу следующего.

В качестве причины пропуска срока заявитель указал, что существует два противоположных решения по одному и тому же обстоятельству - о наличии обременения (ограничения) права на АЗС в виде ареста от 14.08.1998, это решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13915 и решение Находкинского городского суда по делу N 2-707-07. Кроме того, с копией свидетельства о праве собственности Николайчук С.Н. на АЗС Гладкая В.Ф. ознакомилась в Следственном отделе при Прокуратуре РФ 04.12.2009 и получила его копию. Затем 15.12.2009 Гладкая В.Ф. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании действий ФРС и регистратора Кудриной Г.Г., однако по разным причинам суд так и не приступил к рассмотрению заявления предпринимателя. Заявитель полагает, что допущенное должностным лицом государственной власти нарушения закона не должно быть препятствием для реализации Гладкой В.Ф. конституционного права на судебную защиту.

Из материалов дела судом установлено, что оспариваемая запись совершена регистрационной службой 25.09.2008. О совершении данной записи предприниматель Гладкая В.Ф. и ее представитель Бучасов А.П. знали с 2008 года, что подтверждается следующими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2008 по заявлению предпринимателя Гладкой В.Ф. было возбуждено дело N А51-13580/2008 34-292, предметом спора которого являлись действия по внесению записи N 25-25-18/050/2008-148 от 25.09.2009. Решение по указанному делу принято 16.09.2009, вступило в законную силу.

В числе доказательств по делу N А51-13915/2009, на которое ссылается заявитель, также упоминается оспариваемая запись N 25-25-18/050/2008-148 от 25.09.2008, лист 7 решения. Производство по указанному делу возбуждено 03.09.2009 по заявлению предпринимателя Гладкой В.Ф. от 20.08.2009.

В декабре 2009 года предприниматель Гладкая В.Ф. вновь обратилась с заявлением об оспаривании действий регистрационной службы по осуществлению перехода права собственности от Гладкой В.Ф. к Николайчук С.Н., однако в связи с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса заявление было оставлено без движения, а затем возвращено в порядке статьи 129 АПК РФ (определения от 22.12.2009, 15.01.2010 N А51-23215/2009).

Таким образом, об оспариваемой записи N 25-25-18/050/2008-148 от 25.09.2008 предприниматель Гладкая В.Ф. и ее уполномоченный представитель Бучасов А.П. знали с декабря 2008 года, пропуск срока не связан с моментом ознакомления с документами в Следственном отделе в 2009 году. В суд с настоящим заявлением обратились лишь в мае 2010 года.

Других уважительных причин пропуска срока заявителем не указано, судом не установлено.

Поскольку в силу требований части 2 статьи 117, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обращение в арбитражный суд может быть восстановлен только в случае уважительности причин его пропуска, что в рассматриваемом случае отсутствует, то у суда не имеется оснований для его восстановления.

Истечение срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В связи с изложенным суд не оценивает другие доводы сторон.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю Гладких Валентине Фёдоровне в удовлетворении заявления о восстановлении срока на оспаривание действий, совершенных 25.09.2008 по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за N 25-25-18/050/2008-148 о государственной регистрации права собственности на автозаправочную станцию за С.А. Николайчук на основании судебного решения Находкинского городского суда по делу N 2-707-07 от 07.09.2007.

Отказать индивидуальному предпринимателю Гладких Валентине Фёдоровне в удовлетворении заявления о признании незаконными действий регистрационной службы и регистратора Кудриной Г.Г., совершенных 25.09.2008, по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за N 25-25-18/050/2008-148 о государственной регистрации права собственности на автозаправочную станцию за С.А. Николайчук на основании судебного решения Находкинского городского суда по делу N 2-707-07 от 07.09.2007.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
Е.И.Голуб

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-8047/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 23 августа 2010

Поиск в тексте