• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2010 года Дело N А51-10866/2010

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной, рассмотрев в судебном заседании 10.08.2010 - 16.08.2010 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» к Находкинской таможне

о признании незаконным и отмене Постановления от 29.06.2010 N 10714000-234/2010 по делу об административном правонарушении, при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя Шепчугова И.П. (паспорт серии 0503 N 881666 выд. 07.05.2004, доверенность от 04.05.2010 N 13-1/10),

от таможенного органа - представителя Прилуцкого Е.В. (доверенность от 09.08.2010 N 11-31/16800), протокол судебного заседания на компьютере вёл судья А.А.Фокина, установил:

Резолютивная часть решения была оформлена и объявлена судом в судебном заседании 16.08.2010, изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании части 2 статьи 176 АПК РФ, полный текст решения изготовлен 23.08.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее по тексту - «заявитель», «Общество» и «ООО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - «таможня», «таможенный орган») о признании незаконными и отмене Постановления от 29.06.2010 N 10714000-234/2010 по делу об административном правонарушении, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»).

Заявитель, настаивая по тексту заявления на удовлетворении требований в полном объеме, указал, что в его действиях отсутствует вина, поскольку на отношения, возникающие между Обществом и таможней в ходе эксплуатации ПЗТК, распространяются положения главы 47 ГК РФ, в частности, для возложения на заявителя как на хранителя ответственности за сохранность выгруженного из контейнера по требованию таможни товара, стороны должны заключить сделку в простой письменной форме, хотя бы посредством подписания документа, в котором будут отражены ассортимент, количество и качество передаваемого на хранение товара; без составления такого документа нельзя считать Общество лицом, принявшим тот или иной товар на ответственное хранение.

Кроме того, заявитель указал, что при составлении акта таможенного досмотра продление сроков досмотра не было согласовано с лицом, подавшим ГТД, а сам досмотр произведен в присутствии неуполномоченного лица, поскольку Ксензов Д.В. действовал от имени Общества по ничтожной доверенности. Помимо этого, по мнению Общества, акт таможенного досмотра является недостоверным документом и в связи с тем, что количество грузовых мест общее и конкретных товаров установить из него не представляется возможным.

На основании изложенного Общество сделало вывод о том, что в его действиях отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Представитель таможенного органа в отзыве на заявление с доводами заявителя не согласился, считая правомерным привлечение Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, поскольку в соответствии с приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.08.2003 N 939 «Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при нахождении товаров в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах, открытых для международного грузового и (или) пассажирского сообщения, без помещения на склады временного хранения под таможенным контролем» (далее по тексту - «приказ ГТК РФ от 27.08.2003 N 939») обязанность по обеспечению сохранности товаров, находящихся под таможенным контролем, возложена на лицо, осуществляющее грузовые операции при нахождении товаров в местах разгрузки и перегрузки в морских портах, то есть на заявителя.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Восточная стивидорная компания» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, поскольку, вступая в таможенные правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации; заявитель имел возможность принять меры по надлежащему хранению товаров, находящихся под таможенным контролем, однако своих обязанностей не выполнил, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по г. Находке 10.08.2004, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1042501609039, выдано свидетельство серии 25 N 002447818.

Как следует из материалов дела, ООО «Восточная Стивидорная Компания» осуществляет коммерческую деятельность на собственных складских площадях, расположенных в морском порту Восточный, посредством предоставления неограниченному кругу лиц услуг по погрузке и выгрузке контейнеров со всех видов транспорта. В число оказываемых услуг входит технологическое накопление контейнерных партий груза для их последующей отправки в места назначения. Складские площади Общества в соответствии с приказом Находкинской таможни N 619 от 23.08.2007 являются постоянной зоной таможенного контроля (далее - «ПЗТК»).

11.04.2010 во исполнение заключенного с морским перевозчиком контракта по коносаменту N FLC105999 в адрес Общества в контейнере N FESU2025110 был поставлен различный товар в общем количестве 630 грузовых мест.

Данный контейнер в этот же день был помещен Обществом в ПЗТК без просчета и проверки содержимого за исправной пломбой грузоотправителя (N 109785), о чем свидетельствует генеральный акт, подписанный представителями заявителя и морского перевозчика.

20.04.2010 собственник прибывшего груза - ООО «Северные Ворота» - посредством своего представителя Ксензова Д.В. (доверенность N 10 от 15.02.2010) подало в Находкинскую таможню ГТД N 10714040/200410/0006384 на прибывший товар, в том числе товар N 24 был описан в спорной ГТД как - зажигалки с пьезоэлементом, без газа, не подлежащие повторной заправке.

После принятия ГТД N 10714040/200410/0006384 таможней было принято решение о проведении таможенного досмотра указанного контейнера (поручение на таможенный досмотр N 10714040/210410/002556); 22.04.2010 в адрес Общества посредством факсимильной связи таможней было направлено предписание N 316-14/02140 от 21.04.2010 о выставлении контейнера N FESU2025110 на досмотр.

22.04.2010 в 14 часов 00 минут в присутствии двух инспекторов таможни и представителя собственника груза Ксензова Д.В. таможней был начат досмотр контейнера (акт таможенного досмотра от 22.04.2010 N 10714040/220410/002556); с контейнера была срезана пломба и силами грузчиков Общества начата выгрузка товаров из контейнера. Однако в ходе досмотра сотрудниками таможни было установлено, что для его проведения необходимо весь товар разделить по упаковочным местам по отдельным видам и наименованиям. После чего весь товар был загружен назад в контейнер и представителем собственника навешена новая пломба.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 22.04.2010 на досмотровой площадке в присутствии тальмана Переваловой Е.П., инспекторов таможни и представителя грузополучателя Ксензова Д.В. контейнер N FESU2025110 был вскрыт, осмотрен и опломбирован; при этом пломба была удалена, после чего навешена новая пломба N 01251284.

23.04.2010 контейнер был выставлен на эстакаду (крытый склад) для полной выгрузки, где и была осуществлена полная выгрузка товара из контейнера.

26.04.2010 в ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10714040/260410/002556) было установлено, что в контейнере N FESU2025110, помимо прочего, находится товар: зажигалки с пьезоэлементом, без газа, подлежащие повторной заправке, с маркировкой «Winston», изготовитель компания «Tung Fong Lighter Factory Co LTD.», уложенные в 526 грузовых мест по 200 штук, всего 105200 штук.

Однако, в ходе применения мер обеспечения в отношении данного товара (ареста) таможенным органом была выявлена недостача. Так, Актом таможенного досмотра N 10714040/260410/002556 зафиксировано, что в контейнере FESU2025110 находились 526 коробок по 200 зажигалок, с пьезоэлементом, без газа, подлежащих повторной заправке, с маркировкой «Winston», однако при наложении ареста на товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении в отношении собственника товара - ООО «Северные ворота», таможней было установлено, что на складе ПЗТК фактически находится 521 коробка с зажигалками, то есть на 5 коробок (1000 шт.) меньше, чем установлено в ходе таможенного досмотра, что подтверждается протоколом наложения ареста от 04.05.2010 и актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 04.05.2010.

Таможенный орган посчитав, что в действиях ООО «ВСК» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ - утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, о чем 11.05.2010 вынес соответствующее определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10714000-234/2010 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела 29.06.2010 таможенным органом было вынесено Постановление N 10714000-234/2010, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 310.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, ООО «ВСК» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность оспариваемого Постановления в полном объеме, суд считает, что оспариваемое Постановление таможенного органа является незаконным, а заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной частью и вменяемого Обществу, состоит в утрате товаров, находящихся под таможенным контролем, что предполагает выбытие товара из фактического владения лица помимо его воли.

В связи с этим обстоятельством, подлежащим доказыванию административным органом в настоящем деле, является факт нахождения спорного товара в фактическом владении Общества, то есть наличия спорного товара в контейнере, помещённом в ПЗТК ООО «ВСК».

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ТК РФ») под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

В соответствии со статьей 362 ТК РФ для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением создаются зоны таможенного контроля; они могут быть созданы вдоль таможенной границы, в местах производства таможенного оформления, совершения таможенных операций, в местах перегрузки товаров, их осмотра и досмотра, в местах временного хранения, стоянки транспортных средств, перевозящих находящиеся под таможенным контролем товары, и в иных местах, определенных в соответствии с кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 ТК РФ места разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров являются зоной таможенного контроля; указанные места должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы была обеспечена сохранность товаров и был исключен доступ к ним лиц, не участвующих в проведении грузовых операций.

Согласно статье 77 ТК РФ после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены, помещены на склад временного хранения, заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту.

С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении. По истечении предельного срока временного хранения (статья 103) таможенные органы распоряжаются указанными товарами в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ТК РФ товары, на которые наложен арест, передаются на хранение их владельцу либо иному лицу, обладающему полномочиями в отношении таких товаров. Место хранения таких товаров объявляется зоной таможенного контроля (статья 362 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 23.04.2010 по 04.05.2010 товар находился на территории крытого склада ПЗТК ООО «ВСК», в отношении товара производился таможенный досмотр и просчет сотрудниками таможни; 04.05.2010 товар был загружен в контейнер грузчиками Общества, контейнер опломбирован пломбой N 5552698 в присутствии тальмана Захарововой И.А., инспектора таможни и представителя грузополучателя Ксензова Д.В.

Исходя из содержания акта таможенного досмотра, при проведении досмотра присутствовал представитель - Ксензов Д.В., действующий на основании доверенности N 10 от 15.02.2010.

Согласно п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Однако, из доверенности N 10 от 15.02.2010 невозможно установить руководителя юридического лица, выдавшего данную доверенность. Так, в абзаце первом доверенности указана фамилия директора Стангрит А.С., а подписана доверенность другим директором - Курининой М.А.

Суд считает, что данное обстоятельство влечет ничтожность выданной доверенности и, как следствие, лишает Ксензова Д.В. всяких полномочий в отношении досматриваемого груза.

В силу пункта 61 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356 уполномоченное должностное лицо при выявлении необходимости разделения предъявленных товаров на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям по согласованию с лицом, подавшим таможенную декларацию, согласно порядку, установленному нормативными актами ГТК России, продлевает сроки проверки товаров и устанавливает новую дату проведения, о чем делает запись в акте таможенного досмотра.

Как следует из материалов дела, продление сроков досмотра не было согласовано с Созиновым Е.Н. (лицом, подавшим таможенную декларацию), равно как и не было согласовано ни с декларантом, ни с иным лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Ксензов Д.В. не был наделен какими либо полномочиями в отношении досматриваемого груза, следовательно, согласование с ним продления сроков юридического значения не имеет.

Помимо этого, при перечислении количества грузовых мест товаров в акте таможенного досмотра инспектор называет «грузовые места», «картонные коробки», «деревянные ящики», «части грузовых мест»; при просчёте всех названных видов упаковки в судебном заседании у представителя заявителя получилась сумма 634 грузовых мест, у представителя таможни - 662 грузовых места, в то время как в самом акте таможенного досмотра общее количество грузовых мест названо 629, а по коносаменту поступило 630 грузовых мест.

Таким образом, из представленного акта таможенного досмотра не представляется возможным достоверно установить, сколько какого товара поступило в спорном контейнере в ПЗТК Общества.

При таких обстоятельствах акт таможенного досмотра N 10714040/260410/002556 от 26.04.2010 является недостоверным и не может быть использован в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства (статья 71 АПК РФ), поскольку данный акт не может подтвердить, какое количество товара фактически поступило в ПЗТК, составлен с привлечением неуполномоченных лиц за пределами предусмотренных таможенным законодательством сроков и в соответствии с п. 3 ст. 64 АПК РФ не может быть использован в качестве доказательства.

Изложенное свидетельствует о том, что таможней факт поступления в ПЗТК ООО «ВСК» спорных зажигалок в количестве 526 грузовых мест надлежащим образом не доказан, и, как следствие, вывод об утрате части товара таможенным органом документально не подтверждён.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами. Согласно части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения установлено таможней в результате таможенного досмотра.

Однако из материалов дела следует, что при проведении досмотра присутствовал неуполномоченный представитель грузополучателя, в связи с чем составленный по его окончании акт таможенного досмотра нельзя признать достоверным, при этом из него невозможно определить, какое количество товара фактически поступило в ПЗТК. Доказательств обратного таможней в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, является существенным, неустранимым и лишает доказательственной силы все последующие документы, составленные по данному делу об административном правонарушении, а по правилам части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе события административного правонарушения, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими привлечение лица к административной ответственности.

Исходя из положений приведенных выше норм арбитражного процессуального законодательства, суд считает, что законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, у таможенного органа с учетом установленных фактических обстоятельств не имелось.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 и 211 АПК РФ, суд

р е ш и л

Признать незаконным и отменить Постановление Находкинской таможни от 29 июня 2010 года «По делу об административном правонарушении N 10714000-234/2010» о назначении ООО «ВСК» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 310000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

     Судья
А.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-10866/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 23 августа 2010

Поиск в тексте